Наше здравоохранение серьезно больно. Имеющиеся проблемы можно перечислять долго: это и длинные очереди к врачам-специалистам и на операции, и массовый отъезд медиков за границу, где за свой труд они получают в разы большую оплату, и непомерно дорогие лекарства. Вроде бы все упирается в недостаток средств. И ведь правда: Эстония тратит на здравоохранение, если считать в процентах от валового внутреннего продукта, заметно меньше, чем подавляющее большинство государств Европейского союза. А учитывая, что наш ВВП в расчете на душу населения едва ли не самый маленький в ЕС, деньги на наше с вами лечение тратятся просто мизерные.

Но вопрос в том, что и этот мизер тратится весьма странным образом. Например, семейный врач. В конце 1990-х годов он заменил собой привычного участкового, который лечил всех проживающих в его районе людей. Теперь пациент имеет возможность сам выбирать себе надзирающего терапевта, который, в свою очередь, ежегодно получает от государства определенную сумму на каждого зарегистрированного пациента. То есть, чем больше у врача пациентов, тем больше его доход. Казалось бы, при такой системе гарантировано наличие здоровой конкуренции: лучший врач имеет больше пациентов и больше денег.

Но вот какое дело: полученные от государства «подушные» деньги семейный врач имеет право тратить не только на проведение анализов, наем медсестры или другие полезные для пациента мероприятия. Но и на собственную зарплату. То есть, грубо говоря, врач превращен в частного предпринимателя, имеющего полное право распоряжаться своими средствами. С той только разницей, что обычный предприниматель распоряжается им же и заработанными средствами, а бизнесмен-врач – государственными деньгами, собранными с населения, в том числе и с его собственных пациентов, в виде налогов.   

И здесь возникает противоречие. Получается, что при нынешней системе семейному врачу выгодно как можно больше сэкономить на его пациентах с тем, чтобы в конце года выплатить себе как можно большую зарплату. Или, что тоже дозволяется действующим законодательством, дивиденды – как акционеру собственного предприятия под названием Perearst. В общем, семейного врача поставили перед выбором: заботиться о пациентах, как и пристало честному лекарю, или о собственном благополучии, как полагается настоящему бизнесмену. А пациент? Пациент в данном случае превращен в средство заработать.  

Все это – не в упрек семейным врачам. Это – упрек системе, которая поставила людей перед столь неоднозначным выбором. Хочется верить, что наши врачи верны данной им при окончании медицинского института клятве Гиппократа. Хотя, что скрывать,  известны случаи, когда семейные врачи, например, вскладчину нанимали одну медсестру на двоих, чтобы сэкономить на ее зарплате, а освободившиеся деньги поделить между собой. Сколько эти лекари экономили на анализах и других процедурах, неизвестно, но сам подход позволяет предположить, что думали они, прежде всего, о собственном кармане, а не об удобствах пациентов.  

Семейные врачи - лишь один пример того, как могут отразиться на здравоохранении попытки государства заставить его работать по законам предпринимательства и свободного рынка. Таких примеров можно привести много, и результаты подобной политики все мы, кому приходилось сталкиваться с нашим здравоохранением, испытали на собственной шкуре. Наша медицина серьезно больна, но в качестве лекарства ей нужно не только дополнительное финансирование. Необходимо менять систему. И, может быть, имеет смысл вспомнить о том, благодаря чему система здравоохранения в СССР считалась лучшей в мире. О том, что было безжалостно уничтожено  в середине 1990-х годов, в ходе так называемой  реформы.

Autor: dv. ее