Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Не болтай!
О том, как уменьшить риски предпринимателей при общении с государственными и муниципальными властями, рассказал присяжный адвокат Леон Гликман.
Леон Гликман озвучил целый ряд интересных мыслей, являющихся, по сути, критикой действующего законодательства. В частности он сказал, что крайне нелогичным и непонятным было ввести в понятие «должностного лица» руководителя частноправового юридического лица. «Если компания небиржевая, то мне непонятно, за чем это сделали» - заявил Гликман.
Он также сказал, что уголовный процесс у нас построен на советской модели УПК и в нем отсутствует, по сравнению с европейским процессом, большая часть прав как у подозреваемого, так и у обвиняемого. «Уголовный процесс- это самый идиотский способ потратить свое время и деньги!» - сказал адвокат.
Кроме того, он рассказал, что очень странным считает возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности в качестве субъекта. «Юридическое лицо не может совершить преступление, но по Эстонскому законодательству оно несет ответственность» - сказал он.
Гликман подчеркнул, что согласно Уголовному кодексу ЭР преступление является законченным и влечет ответственность с момента, когда взятка или мзда была предложена. Получило ли лицо фактически что-либо – значения не имеет. Сумма при этом тоже значения не имеет. Это значит, что преступление имеет так называемый формальный состав*. «Советский закон был более либеральным, тогда нужно было все-таки что-то конкретное передать должностному лицу» - сказал адвокат.
Гликман пояснил, что 77 % преступлений позволяют оперативное прослушивание. По статистике удовлетворения судами ходатайств на оперативно-розыскное прослушивание, в 2008 г. были удовлетворены 99 % ходатайств, в 2009 – 98 %, в 2010 - 97 % ходатайств оперативных органов. Гликман призвал быть очень осторожными при общении с должностными лицами, т.к. даже слишком фамильярное общение может быть использовано как косвенное доказательство. Это нарушение прав человека, считает Гликман, но шутить в таких разговорах он не рекомендует.
Адвокат также прокомментировал разницу между взяткой и мздой в эстонском уголовном законе. По его словам, все зависит от того, что ожидается от должностного лица. Если ожидается незаконное деяние – то получение материальной или иной выгоды за его совершение – это взятка. Если ожидается содействие при совершении в принципе законных действий – это мзда.
*Примечание редакции: материальные составы преступлений предусматривают в качестве обязательного признака наступление конкретных общественно опасных последствий, материального или физического вреда. В формальных составах общественно опасные последствия подразумеваются, установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего данное деяние.
Autor: Aнастасия Тидо