Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Всем известное дышло...
Недавно нас смущало полуторагодовое банкротное состояние авиаперевозчика, которое противоречит закону. Теперь вот снова здорово!
По нашему скромному мнению, Финансовая инспекция пользуется нормами закона, как ей удобнее, а Минфин считает, что ничего неправильного не происходит (см. подробнее в свежем номере "Деловых Ведомостей" на с. 8-9). Ничего нового в целом.
Напомним, что Финансовая инспекция Эстонии (ФИ) является надзорным органом, призванным обеспечивать качество финансовых услуг и стабильность финансовой системы Эстонии. Согласно статье 18 Закона о ФИ руководит деятельностью ФИ правление, в которое входит от трёх до пяти членов. Праaвление, в числе прочего, выдаёт финучреждениям лицензии на разные виды деятельности и аннулирует их, вносит предписания в случае нарушений правил, допущенных участниками рынка. По большому счёту правление ФИ на финансовом рынке может всё или почти всё (при наличии на то оснований, разумеется).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21, «срок полномочий членов правления ФИ составляет три года», а «срок полномочий председателя правления составляет 4 года». В соответствии с пунктом 5 той же статьи, «совет ФИ может своим решением продлить сроки, указанные в пунктах 1 и 2 на период до одного года». Нам представляется, что вышеуказанные нормы сформулированы предельно однозначно и чётко. Нигде в законе не сказано, что сроки являются необязательными или рекомендуемыми. Более того, в статье 22 написано, что по истечении срока полномочий члена правления ФИ должен быть назначен новый член правления. Ключевое слово «новый»! Характерно, что в Уставе Европейской банковской администрации (ЕБА) указаны не только сроки полномочий (2,5 года), но и прямо вписана необходимость применения ротации. По нашему скромному мнению, Устав ЕБА в данном случае может считаться документом, сравнимым по смыслу с нормами закона об организации деятельности ФИ и устанавливающим общеевропейские принципы в данной сфере. То и другое суть нормативные акты, прописывающие порядок назначения и организации работы чиновников, осуществляющих финансовый надзор. И Устав ЕБА, и Закон о ФИ предписывают менять конкретных лиц на их должностях. Вероятно, таким образом должна обеспечиваться необходимая независимость органов надзора.
Как случалось уже не раз, когда ДВ указывали на несоответствие действий чиновников требованиям закона, нам объяснили, что мы неправильно понимаем закон и применять указанные в статьях 21-22 требования к сроку полномочий конкретных людей не обязательно. Один нынешний член правления ФИ занимает свою должность 12 лет подряд, другой входит в правление уже 7 лет, и никого тема редкой сменяемости кадров не волнует. Более того, председатель ФИ нам объяснил, что если постоянно менять персонал в правлении, то не получится командной работы. Боимся даже представить себе, что он имел ввиду под «командной работой по надзору» за банками, для которой «сплачиваться» нужно 7 и более лет, но нескольких лет никак не достаточно. Странно только, что закон до сих пор не поменяли под командную игру ФИ. А что, работать же мешает! Продлять полномочия приходится постоянно. Небось ещё и причины невозможности найти новую кандидатуру приходится для приказа выискивать. Если требования закона про сроки полномочий для начальников мешают командно работать, отменили бы его, что ли.
С приобретением квартир членом правления ФИ Андресом Кургпылдом та же история. Мы спросили у ФИ, нет ли тут конфликта интересов хотя бы гипотетически? Всё-таки инвестиции в квартиры были немалыми. Банк-ипотекодержатель почти во всех случаях один и тот же, а он ведь материнский банк субъекта надзора. Нам казалось, что чиновнику должно быть сложно непредвзято контролировать дочерний банк собственного кредитора. И в Законе о ФИ, и в Кодексе этики ФИ написано, что конфликта интересов нужно избегать. Но мы ошибаемся, как нам объяснили. Да и сумма долга никак не полмиллиона евро, как мы подсчитали, а гораздо меньше.
Правда, ДВ как всегда сомневаются, что подобные вольные толкования норм закона доступны частным предпринимателям. Про конфликт интересов ФИ постоянно пишет в своих предписаниях, например, тому же руководству Кредитного банка. Но это уже совсем другая история…
Подробнее читайте в
свежем номере ДВ.
Хотите всегда быть в курсе, что пишут ДВ на эту тему? Используйте Мой ДВ, выбирайте ключевые слова и получайте персональные оповещения!