Денежный интим с фирмой

Тем более, если к совмещению этих двух юридически различных лиц подталкивают обстоятельства. Одно из них - лизинг (или кредит). Судя по числу вопросов, нередко лизинговая компания отказывает в оформлении сделки на лизинг автомобиля собственнику фирмы, но готова ту же сделку произвести с фирмой, особенно с той, где есть имущество (совсем хорошо - если недвижимость).

Ездить надо. Автомобиль берут в лизинг на фирму и тут же ровно с теми же платежами, что платят лизингу, сдают в аренду собственнику фирмы (добавляя налог с оборота - если фирма налогообязана). Налогового риска - что волнует многих бухгалтеров - в такой операции нет. С правовой точки зрения сделка не очень чистая, поскольку машина всё же собственность лизингового предприятия, и надо бы от него получить разрешение. Сложнее сделка, по поводу которой недавно пришло письмо. Автор спрашивает об опасности налогообложения сделки, когда взятый фирмой в капитальную аренду автомобиль тут же продан собственнику с рассрочкой платежа в тех же размерах, что фирма платит лизинговой компании. С налоговой точки зрения вроде бы опасности нет, но сама по себе сделка странная. Имущество для фирмы всё-таки чужое. И его продажа без согласования с собственником смотрится плохо. А если согласие есть, то почему лизинговая фирма не оформила сразу капитальную аренду на физическое лицо? Оказалось, сложности были у этого лица с первым взносом. Но тогда проще всего было взять кредит у фирмы (который сегодня для работника практически беспроцентный). Можно было и дальше кредитоваться, растянув возврат кредита на срок дольше лизинга.

Вариант с кредитом лучше смотрится также в случае, когда руководитель фирмы платит за дорогую покупку со счёта предприятия, оформляя эти суммы как «подотчётные». Этот термин применяется всё-таки в случае, когда расход связан с исполнением обязанностей, вытекающих из интересов бизнеса. Лучший тому пример - аванс по суточным при поездке в командировку. А если со счёта фирмы оплачено что-либо явно используемое в личных целях, то проще и чище отразить сделку в полном соответствии с её экономическим содержанием. То есть взять кредит. Правда, Коммерческий кодекс плохо относится к оформлению кредита собственнику. Но суть такого ограничения в обеспечении равенства всех собственников. А если собственник один, то смысл запрета теряется. И потом, кто сказал, что работником получающим кредит, не может быть работник - близкий родственник пайщика или акционера? Важно, чтобы кредитный договор не вызывал сомнений в его (кредита) возврате. В этом смысле хорошо, если есть залог, равные по периодам возвратные платежи и т. п. Естественно, должно быть в договоре предусмотрено изменение условий кредитования в случае разрыва отношений работника и фирмы. И прежде всего должны быть понятны источники возврата кредита. Скажем, если взят кредит, ежемесячные платежи по которому равны размеру зарплаты, то можно не сомневаться, что налоговая служба предложит сразу уплатить налоги с кредита как с зарплаты с условием, что после возврата кредита налог будет возвращён. Поэтому возможность уплаты кредита должна быть абсолютно доказательной.«Есть ли налоговый риск, когда работник берёт кредит на покупку для себя квартиры?» - спрашивают ещё в одном письме. Это самая чистая в налоговом смысле сделка, поскольку имеется залог (та же квартира), а обеспеченный залогом кредит не вызывает сомнений в его возврате.

Завершим тему рекомендацией: при наличии финансового ресурса целесообразно широко пользоваться инструментом кредитования потребительских потребностей работников, пока действующие нормы и ситуация на финансовых рынках ЕС обеспечивают практически беспроцентность такого кредитования. Это важно сейчас, когда на рынке труда возник дефицит квалифицированной рабочей силы. Для многих работников получение кредита часто важнее, чем зарплата на 5% или даже 10% больше, чем у конкурентов.