Денежный интим с фирмой

Тем более, если к совмещению этих двух юридически различных лиц подталкивают обстоятельства. Одно из них - лизинг (или кредит). Судя по числу вопросов, нередко лизинговая компания отказывает в оформлении сделки на лизинг автомобиля собственнику фирмы, но готова ту же сделку произвести с фирмой, особенно с той, где есть имущество (совсем хорошо - если недвижимость).

Ездить надо. Автомобиль берут в лизинг на фирму и тут же ровно с теми же платежами, что платят лизингу, сдают в аренду собственнику фирмы (добавляя налог с оборота - если фирма налогообязана). Налогового риска - что волнует многих бухгалтеров - в такой операции нет. С правовой точки зрения сделка не очень чистая, поскольку машина всё же собственность лизингового предприятия, и надо бы от него получить разрешение. Сложнее сделка, по поводу которой недавно пришло письмо. Автор спрашивает об опасности налогообложения сделки, когда взятый фирмой в капитальную аренду автомобиль тут же продан собственнику с рассрочкой платежа в тех же размерах, что фирма платит лизинговой компании. С налоговой точки зрения вроде бы опасности нет, но сама по себе сделка странная. Имущество для фирмы всё-таки чужое. И его продажа без согласования с собственником смотрится плохо. А если согласие есть, то почему лизинговая фирма не оформила сразу капитальную аренду на физическое лицо? Оказалось, сложности были у этого лица с первым взносом. Но тогда проще всего было взять кредит у фирмы (который сегодня для работника практически беспроцентный). Можно было и дальше кредитоваться, растянув возврат кредита на срок дольше лизинга.

Вариант с кредитом лучше смотрится также в случае, когда руководитель фирмы платит за дорогую покупку со счёта предприятия, оформляя эти суммы как «подотчётные». Этот термин применяется всё-таки в случае, когда расход связан с исполнением обязанностей, вытекающих из интересов бизнеса. Лучший тому пример - аванс по суточным при поездке в командировку. А если со счёта фирмы оплачено что-либо явно используемое в личных целях, то проще и чище отразить сделку в полном соответствии с её экономическим содержанием. То есть взять кредит. Правда, Коммерческий кодекс плохо относится к оформлению кредита собственнику. Но суть такого ограничения в обеспечении равенства всех собственников. А если собственник один, то смысл запрета теряется. И потом, кто сказал, что работником получающим кредит, не может быть работник - близкий родственник пайщика или акционера? Важно, чтобы кредитный договор не вызывал сомнений в его (кредита) возврате. В этом смысле хорошо, если есть залог, равные по периодам возвратные платежи и т. п. Естественно, должно быть в договоре предусмотрено изменение условий кредитования в случае разрыва отношений работника и фирмы. И прежде всего должны быть понятны источники возврата кредита. Скажем, если взят кредит, ежемесячные платежи по которому равны размеру зарплаты, то можно не сомневаться, что налоговая служба предложит сразу уплатить налоги с кредита как с зарплаты с условием, что после возврата кредита налог будет возвращён. Поэтому возможность уплаты кредита должна быть абсолютно доказательной.«Есть ли налоговый риск, когда работник берёт кредит на покупку для себя квартиры?» - спрашивают ещё в одном письме. Это самая чистая в налоговом смысле сделка, поскольку имеется залог (та же квартира), а обеспеченный залогом кредит не вызывает сомнений в его возврате.