• OMX Baltic−0,11%300,05
  • OMX Riga0,08%889,47
  • OMX Tallinn−0,21%2 061,2
  • OMX Vilnius0,03%1 207,68
  • S&P 500−0,4%6 243,76
  • DOW 30−0,98%44 023,29
  • Nasdaq 0,18%20 677,8
  • FTSE 100−0,66%8 938,32
  • Nikkei 2250,55%39 678,02
  • CMC Crypto 2000,00%0,00
  • USD/EUR0,00%0,86
  • GBP/EUR0,00%1,15
  • EUR/RUB0,00%90,59
  • OMX Baltic−0,11%300,05
  • OMX Riga0,08%889,47
  • OMX Tallinn−0,21%2 061,2
  • OMX Vilnius0,03%1 207,68
  • S&P 500−0,4%6 243,76
  • DOW 30−0,98%44 023,29
  • Nasdaq 0,18%20 677,8
  • FTSE 100−0,66%8 938,32
  • Nikkei 2250,55%39 678,02
  • CMC Crypto 2000,00%0,00
  • USD/EUR0,00%0,86
  • GBP/EUR0,00%1,15
  • EUR/RUB0,00%90,59
  • 07.11.22, 16:59

В налоговом мошенничестве участвовал работник, а отвечать – работодателю

Если компания уполномочила работника действовать от своего имени, и работник участвует в налоговом мошенничестве, то у работодателя возникает налоговая задолженность даже в том случае, если правление ничего не знало о противоправной деятельности.
Если сотрудник нанес компании ущерб (например, задолженность по налогам), работодатель вправе потребовать от него возмещения позже в гражданском или уголовно-правовом порядке.
  • Если сотрудник нанес компании ущерб (например, задолженность по налогам), работодатель вправе потребовать от него возмещения позже в гражданском или уголовно-правовом порядке.
  • Foto: Andras Kralla/Äripäev
Так постановил Государственный суд в сентябрьском решении по делу № 3-17-523 в споре о налоговой задолженности, рассказывает присяжный адвокат LEXTAL Ксения Кравченко.
В суде обсуждалось налоговое решение, согласно которому, по данным Налогово-таможенного департамента, у компании возникла задолженность по налогу с оборота в размере около 1,3 млн евро. Ранее по этому случаю было возбуждено уголовное дело, в котором компания и участвовавшие в схеме лица были оправданы в связи с отсутствием состава преступления.
В данном случае у департамента не возникло сомнений в том, что компания приобрела зерно и рапс согласно счетам, а также в том, что заявитель использовал этот товар для налогооблагаемых операций. Вопрос состоял в том, имел ли налоговый орган право отказать компании в праве на вычет включенного налога с оборота по счетам, выставленным продавцами, в ситуации, когда менеджеру по закупкам было известно о неуплате налога с оборота в цепочке транзакций.

Статья продолжается после рекламы

В ходе производства было доказано, что менеджер по закупкам знал, что фирмы, выставлявшие счета, не были фактическими продавцами товаров, проданных заявителю. На основании этого Налогово-таможенный департамент решил, что менеджер участвовал в схеме мошенничества, когда руководители трех частных компаний и связанные с ними лица представили фирме фальшивые счета на продажу зерна и рапса. Цель состояла в том, чтобы не платить налог с оборота государству, суммы выводились наличными, а участники схемы делили деньги между собой.
Административный и окружной суд пришли к выводу о недоказанности того, что руководству компании было известно о мошеннической схеме, поэтому у предприятия не могло возникнуть налогового долга. Государственный суд отменил решение нижестоящей инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в окружной суд.
Государственный суд решил, что осведомленность менеджера можно вменить компании, поскольку менеджер имел право представительства совершать сделки от имени предприятия: он совершал закупки в пределах цены и количества, установленных советом, принимал предложения, заключал регулярные договоры, проверял количество и качество товара и т.д. При этом менеджер не должен был знать юридических последствий сделок, а только фактические обстоятельства, которые приводят к таким последствиям.
С точки зрения налогообложения не важно, на какого конкретно сотрудника или члена правления компании возложена задача проверки сделок. В противном случае контроль со стороны налогового органа и определение суммы налога станут очень сложными или даже невозможными.
Это решение отличается от решения десятилетней давности в деле № 3-3-1-12-12, где работник компании вместе с другими лицами совершил преступление против имущества работодателя путем обмана доверия компании и вывода денежных средств на основании фиктивных счетов-фактур. Тогда Государственный суд постановил, что в такой ситуации неправомерно облагать платежи, произведенные другим компаниям, подоходным налогом, поскольку, как правило, уменьшение имущества юридического лица из-за уничтожения, потери или кражи не является расходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. Коллегия подчеркнула, что не имеет значения, что один из осужденных за преступление был сотрудником заявителя. Важно, чтобы преступления были направлены на имущественные интересы заявителя, а не на фискальные интересы государства.
В данном же случае речь идет не о начислении налога на прибыль при налогообложении прибыли, скрытно выведенной из хозяйственной деятельности, а об отказе в предоставлении права на вычет включенного налога с оборота.
Если сотрудник нанес компании ущерб (например, задолженность по налогам), работодатель вправе потребовать от него возмещения позже в гражданском или уголовно-правовом порядке. При этом оправдание в совершении налогового преступления не исключает установленной в административном деле ответственности компании за налоговую задолженность, возникшую при участии работника.
С текстом решения можно ознакомиться здесь.

Похожие статьи

  • KM
Content Marketing
  • 14.07.25, 14:55
Индрек Тибар назначен руководителем отдела AML в Wallester
Следуя принципам финансовой прозрачности, с июля 2025 года компания Wallester назначила Индрека Тибара новым руководителем в области противодействия отмыванию денег (AML).

Сейчас в фокусе

Подписаться на рассылку

Подпишитесь на рассылку и получите важнейшие новости дня прямо в почтовый ящик!

На главную