Предъявляя должнику требование об уплате пени, кредитор должен считаться с тем, что при некоторых обстоятельствах должник может оспорить требование, ссылаясь на нарушение кредитором принципа добросовестности. За последние несколько лет Государственный Суд уже несколько раз выносил решения, в которых рассматривалось соответствие требования о выплате пени принципу добросовестности, если такое требование было представлено значительно позже требования об уплате основной суммы долга.

В июне этого года (17 июня 2009 г.) Государственный Суд вынес очередное решение (№ 3-2-1-70-09) в котором попытался разъяснить, в каких случаях требование об уплате пени, предъявляемое позже требования об уплате основной суммы кредита, является законным, и наоборот, в каких случаях должник может отказаться от уплаты пени, ссылаясь на принцип добросовестности (при этом требование может противоречить принципу добросовестности, даже если срок давности требования еще не истек).

Актуальность этой темы и большое количество судебных споров легко объяснимы: кредитору выгодно не предъявлять должнику требования об уплате пени до истечения срока давности, тем самым создавая должнику ложное впечатление того, что требование не будет предъявлено и в будущем. При этом кредитор ждет до окончания срока давности требования, и за несколько дней до истечения срока давности предъявляет должнику требование по уплате пени. Разумеется, сумма пени успела за это время возрасти и существенно отличается от той суммы, которую должник заплатил бы, если бы он выплатил пеню вместе с основной суммой кредита.

Итак, в вышеупомянутом судебном споре банк в качестве кредитора выдал заёмщику-потребителю кредитную карточку с лимитом в 20 000 крон. Через какое-то время у заёмщика образовалась задолженность, и банк начал начислять потребителю пеню за задержку с возвратом кредитных средств на кредитную карточку. Позже, в период с ноября 2004 по май 2006 года, должник вернул банку всю основную сумму задолженности. В июне 2007 года банк потребовал в у заёмщика выплаты пени в сумме 21 319 крон за задержку с возвратом основной суммы кредита. Ответчик отказался выплачивать банку пеню, сославшись на то, что требование пени противоречит принципу добросовестности, поскольку банк не предъявил заёмщику требования о выплате пени в 2004 году, т.е. сразу же после того, как у банка возникло такое право. Кроме того, за всё время с того момента как у банка возникло право требовать пеню, банк ни разу не потребовал выплаты пени и даже не сообщил о наличии у него такого права, несмотря на то, что банк и заёмщик постоянно контактировали между собой.

Суды первой и второй инстанции согласились с ответчиком и установили, что требование банка о выплате пени, предъявленное два года спустя после того, как у него возникло такое право, противоречит принципу добросовестности. Таким образом, требование банка осталось неудовлетворенным. Государственный суд, тем не менее, не согласился с трактовкой принципа добросовестности судами первой и второй инстанций и пришел к выводу, что требование, предъявленное до истечения срока давности, может прекратиться по причине того, что кредитор долгое время не предъявлял требования должнику, только при наличии исключительных обстоятельств.

Суд пояснил, что кредитор теряет свое право, вытекающее из закона, обычаев или сделки в случае, если на основании установленных фактов, осуществление права противоречит сути договорных отношений, цели договора и поведению сторон договора с точки зрения закона и моральных стандартов, сложившихся в обществе. Исходя из принципа добросовестности, стороны не имеют права злоупотреблять своими правами, вести себя противоречиво или с целью причинить вред другой стороне. Например, суд признал противоречащим принципу добросовестности требование кредитора в судебном решении № 3-2-1-137-06, согласно которому кредитор не предъявлял должнику требования о выплате пени в течение девяти лет, ожидая когда сумма пени возрастёт до максимального размера, и предъявил должнику требование незадолго до истечения срока давности. При этом сумма требуемой пени превышала сумму основной задолженности в 10 раз. Тогда суд признал требование кредитора противоречащим принципу добросовестности и уменьшил сумму пени, требуемой кредитором, до разумного размера (до основной суммы задолженности, т.е. практически в 10 раз).

В данном случае, Государственный Суд счёл, что в настоящем деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы дали должнику право отказаться от выплаты пени, ссылаясь на принцип добросовестности. Не было установлено факта того, что кредитор своими действиями давал должнику понять о своем намерении отказаться от пени, не было между сторонами также такой договоренности. На основании того, что банк не сообщил должнику о его обязательстве уплатить пеню, и между сторонами не велось никаких переговоров на эту тему, нельзя сделать вывод, что банк отказался от своего требования по уплате пени. Обязанность выплатить пеню в случае нарушения договора была установлена договором об использовании кредитной карточки. Такой договор представляет собой стандартное соглашение, заключаемое с кредитным учреждением, и, соответственно, должник должен был считаться с тем, что в случае задержки с возвратом кредита, банк потребует пеню. Суд привёл пример, что поведение банка могло бы, например, считаться противоречивым (и, соответственно, не соответствующим принципу добросовестности), если бы банк, пообещав должнику, что откажется от пени, если должник заплатит основную сумму задолженности и интресс, несмотря на свое обещание, неожиданно всё-таки потребовал бы выплаты пени.

Таким образом, Государственный Суд пришел к заключению, что в данном случае требование банка не противоречит принципу добросовестности, поскольку для того, чтобы установить дополнительный срок, в течение которого кредитор должен предъявить свое требование, исходя из принципа добросовестности, до истечения срока давности, должны иметься исключительные обстоятельства, которых в данном деле не было.

Autor: Адвокатское бюро Attorneys at law Borenius