Решение к размышлению 

Налогоплательщик (фирма) утверждал, что целью покупки квартиры было её использование для сдачи в аренду от имени фирмы и последующей продажи (когда цены вырастут). Но денег у фирмы не было, потому купил квартиру член правления. Исходя из цели приобретения, оплату ремонта, установку сигнализации, охраны и т.п. осуществила фирма, зачитывая включённый налог с оборота. Впоследствии фирма выкупила у члена правления квартиру, но, поскольку средств у неё по-прежнему не было, по условиям договора купли-продажи в счёт платежа зачитывались расходы фирмы на оплату коммунальных услуг, а также арендная плата от члена правления (поскольку, продав квартиру, он одновременно её арендовал для личного проживания и арендную плату не вносил, беря её в зачёт задолженности фирмы перед ним).

Налоговый администратор счёл эти объяснения гарниром прикрытой сделки, реальной целью которой было перекладывание на фирму личных расходов члена правления, и дал предписание об уплате налогов от всей суммы этих расходов как от спецльготы. Предписание фирма оспорила, и дело дошло до Госсуда, который совершенно неожиданно определил что «В части назначенного социального налога решение налогового департамента не обоснованно, поскольку указана лишь статья Закона о соцналоге, в которой сказано, что обложенная подоходным налогом сумма спец­льготы подлежит также обложению социальным налогом по ставке 33%, то есть в налоговом решении отсутствуют фактическое основание и мотивировка.