Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Сообразили на троих
На прошлой неделе от одного из бухгалтеров поступил интересный вопрос, в основе которого непростая ситуация: в Эстонии существует фирма, контролирующая качество перевозимых судами грузов, для некоторых специфических проверок ей требуется дорогостоящее специальное оборудование, использоваться которое будет даже не каждый месяц. Но в этом оборудовании заинтересованы ещё две фирмы в Латвии. Руководители всех трёх фирм готовы скинуться и купить оборудование на троих. Но у бухгалтеров этих фирм сразу возникает гора вопросов: каким образом две из трёх участниц договорённости отдадут деньги третьей? Как быть с возвратом НСО? Как будет оформляться финансовая сторона дальнейшего использования оборудования, кто и как станет отражать его амортизацию и, наконец, не появится ли налоговый риск по цене оплаты услуг от фирмы к фирме, поскольку между ними будет явная связь (из-за наличия общего экономического интереса), а между связанными лицами услуги должны оплачиваться по рыночным ценам, но как раз из-за того, что цены эти кусаются, и приобретается дорогостоящее оборудование.
Руководители фирм рассматривают даже вариант создания специального предприятия для оперирования оборудованием, но там снова возникнут сложности со связанностью учётом и отчётностью, а за всем этим новые расходы.
Проблема совместного (долевого) приобретения дорогостоящего специального оборудования, а также машин и механизмов, часто возникает у строительных предприятий и во многих других ситуациях. Более того, по мере удорожания цены труда и появления всё более совершенных механизмов, позволяющих снижать трудозатраты, такая проблема станет важной для всё большего числа фирм. Понятно, что возможность создания специальной структуры, типа советских МТС (то есть машинно-тракторных станций), имеющих технику и оказывающих с её помощью услуги нескольким фирмам-владельцам этой структуры, существует. Но схема громоздкая и действительно затратная.
Значительно проще и точнее отражающей цель сделки в такой ситуации может оказаться использование правового механизма т. н. простого товарищества, подробно описанного в эстонском Обязательственно-правовом законе специальной 7-й частью (статьи от 580 до 618). В 580-й статье закона суть этой правовой конструкции изложена таким образом: «По договору простого товарищества двое или более лиц обязуются действовать во имя общей цели определённым договором образом, в первую очередь путём внесения вкладов». Но есть решение ещё проще. Его предложил один из самых креативных эстонских аудиторов Вадим Латута.
По его мнению (которое мне кажется вполне разумным и эффективным с точки зрения хозяйственной практики), технику должна приобрести одна из фирм, а два других предполагаемых пользователя могут осуществить предоплату предстоящих услуг.
Предоплата может охватывать любой период на годы вперёд. При наличии структур из разных государств такая схема может максимально упростить отношения сторон, исключая любые взаимные претензии в будущем.
Более того, всегда существует возможность получить обратно неиспользованную предоплату. Предоплата проще, чем взаимокредитование, и снимает проблемы зачёта налога с оборота (а при услугах между фирмами из разных стран ЕС такой проблемы вообще нет). Схема предоплаты позволяет избежать сложностей в случае порчи техники либо замены её другой, более совершенной, и т.п. Конечно, при таком решении важно «на берегу» достичь полной ясности о механизме ценообразования, но это уже техника дела.
Для нашего разговора важно, что существуют варианты решения относительно новой для нашей хозяйственной практики задачи без создания искусственных структур и сложных налоговых схем.
Хотите всегда быть в курсе, что пишут ДВ на эту тему? Используйте Мой ДВ, выбирайте ключевые слова и получайте персональные оповещения!