Комментарий юриста: Берман и BLRT и... «Деловые ведомости»

В чём была суть спора? Поводом для спора послужил материал, опубликованный газетой 24 апреля 2013 г. Это было журналистское расследование о судебных сагах и конфликтах между малыми и крупными акционерами BLRT Grupp. 

Хотя статья была длинной, в исковом заявлении было указано, что газету обвиняют в публикации следующей ложной информации:

1. якобы Фёдор Берман довёл одну из дочерних компаний концерна до банкротства, чтобы освободиться от договорных санкций;

2. якобы BLRT Grupp отказалась предоставить информацию (малым акционерам) Михаилу Гнидину и Валерию Коваленко;

3. якобы BLRT Grupp препятствовала участию Гнидина и Коваленко в общем собрании;

4. якобы Фёдор Берман скрывал прибыль и изымал её иными путями.

* В интересах большей точности нужно добавить, что «Деловые ведомости» никогда не публиковала ни одного из этих утверждений в приведённой формулировке (см. фактически опубликованные материалы в разделе СТОИТ ЗНАТЬ).

В основном судебный спор происходил вокруг того, что и при каких условиях может считаться публикацией фактов, а что является лишь оценкой. Правовая разница велика – мы можем потребовать опровержения фактологического утверждения, но не оценки. Вопрос в том, нужно ли при опубликовании оценки из уст адвоката либо сомнений акционера всегда доказывать по самым высоким стандартам их истинность, или же эти заявления третьих лиц можно взвешенно и со ссылкой на их оценочный характер публиковать, просто выслушав и давая каждый раз точку зрения всех сторон?

 

Уездный суд пришёл к решению, что иск нужно удовлетворить в части двух утверждений, и в части двух утверждений оставить иск без удовлетворения. По оценке суда, статья ДВ была неверной в той части, в которой было опубликовано, что якобы Фёдор Берман довёл одну из компаний концерна до банкротства с целью освободиться от договорных обязательств и что якобы BLRT Grupp препятствовал участию Гнидина и Коваленко в общем собрании.

В двух остальных спорных вопросах суд согласился с «Деловыми ведомостями». А именно, суд согласился с ДВ, что фраза, из которой истец вывел касающееся его фактологическое утверждение («с этого момента они безуспешно пытались получить хоть какую-нибудь информацию о деятельности BLRT»), содержит оценку, достоверность или ложность которой суд не может проверить. Суд не может оценивать по шкале «да-нет» степень доказанности или недоказанности факта наличия или отсутствия попыток малых акционеров получить информацию и того, насколько «успешными или не столь успешными» или «вовсе неуспешными» были эти попытки.

В части последнего утверждения суд согласился, что были опубликованы подозрения Гнидина, вследствие чего, по оценке суда, невозможно проверить достоверность или ложность конкретного подозрения («крупные собственники скрывают прибыль от малых акционеров и изымают её из компании иными путями»). В этом я полностью соглашусь с судом, ведь суд никак не может в ходе гражданского судопроизводства проверить достоверность или ложность подозрений в том, что крупные собственники якобы «скрывают» от малых акционеров неофициальную прибыль или «выводят» или «изымают её иными путями». Вероятно, эти подозрения можно было бы проверить в ходе уголовного производства, но только при условии, что лицо, опубликовавшее подозрения, вначале конкретизирует свои подозрения, высказанные в виде ценностной оценки, и предоставит конкретные фактологические утверждения.

В качестве побочного требования было предоставлено ходатайство об определении способа и формы опровержения и об удалении уже опубликованных статей из интернета. Харьюский уездный суд удовлетворил оба требования. Для газеты это означало бы обязательство удаления опубликованного материала из интернета и своих архивов. Помимо субъективной уверенности редакции, что это непропорциональное нарушение медийного права, некоторое время назад ту же точку зрения высказал Европейский суд по правам человека. Последний вынес решение по прошедшему в Польше производству, что в задачи ни суда, ни СМИ не может и не должно входить переписывание истории путём удаления из интернета статей или опубликованного в них, даже если их содержимое нарушает чьи-то права. Суд по правам человека подчеркнул, что: «интернет-архивы средств массовой информации являются существенным вкладом в сохранность и доступность новостей и информации», и что: «такие архивы представляют собой важный источник в просветительской и научной деятельности, особенно если учесть, что они доступны для общественности и в основном бесплатны. В числе прочего в задачу СМИ входит обеспечение для публичных архивов доступа к новостям, которые были предварительно опубликованы. Ведение интернет-архивов крайне важный аспект этой функции». 

Таллиннский окружной суд поставил точку в этом споре и отменил решение Харьюского уездного суда в части, в которой было удовлетворено требование удалить статьи из интернета. Суд согласился с «Деловыми ведомостями» в том, что требование удалить из интернет-архива статьи из-за одного или двух содержащихся в них утверждений является непропорциональной мерой по защите иных правовых благ. Мы с этим согласны.

Результат похода по судам... Счёт по четырём оспариваемым заявлениям: 2:2. Важно, что суды уважительно отнеслись в свободе прессы и обязательствам журналистики в нашей стране и посчитали недопустимым удаление из истории целых статей только потому, что они содержат несколько вводящих в заблуждение заявлений. 

1.Возражение истца выдвинуто против следующего: Фёдор Берман привёл фирму к банкротству с целью освободиться от договорных санкций.

В статье было опубликовано (далее Заявление 1):

«Корпоративная война с партнёрами, взятки подчинённых, использование банкротства для ухода от возможной ответственности перед заказчиками, сотрудники компании, действующие в его личных интересах, – всё это о Фёдоре Бермане и BLRT Grupp».

«Присяжный адвокат Вейкко Пуолакайнен, который представляет Ахас, пояснил ДВ, что уже во время рассмотрения спора в арбитраже Laevaehitus избавилось от имущества. Руководство Laevaehitus было осведомлено о том, что заказчик намерен подать иск. «Должник сознательно причинил ущерб кредиторам и пытался избежать необходимости платить, - отметил Пуолакайнен».

2. Возражение истца выдвинуто против следующего: AS BLRT отказался предоставить информацию Гнидину и Коваленко.

В статье было опубликовано (далее Заявление 2):

“Ettevottes peaaegu 40 aastat tootanud endine BLRT tehnikadirektor Valeri Kovalenko ja endine oigusdirektor Mihhail Gnidin (20 aastat), kellele kuulusid upris suured aktsiapaketid, olid sunnitud lahkuma oma ametkohtadelt ja sattusid opositsiooni. Sellest ajast puuavad nad tulutult saada mingitki infot BLRT tegevusest, raakimata juba dividendide maksmisest. Selle asemel neile kord mangitakse ette mingi esitlus (aktsionaride 01.11.2011 uldkoosolek), kord ei lasta uldse aktsionaride koosolekule (01.12.2011).“«Владеющие довольно крупными пакетами акций бывший техдиректор BLRT Валерий Коваленко, проработавший на предприятии почти 40 лет, и бывший юридический директор Михаил Гнидин (20 лет) были вынуждены уйти с этих должностей и оказались в оппозиции к Берману. С тех пор они безуспешно пытаются получить хотя бы информацию о деятельности BLRT, не говоря уже о выплате дивидендов. Вместо этого им то на несколько часов ставят презентацию (ОСА 01.11.2011 г.), то не пускают на собрание акционеров (01.12.2011 г.)».

3. Возражение истца выдвинуто против следующего: AS BLRT Grupp препятствовала участию Гнидина и Коваленко в общем собрании.

В статье было опубликовано (далее Заявление 3):

“Ettevottes peaaegu 40 aastat tootanud endine BLRT tehnikadirektor Valeri Kovalenko ja endine oigusdirektor Mihhail Gnidin (20 aastat), kellele kuulusid upris suured aktsiapaketid, olid sunnitud lahkuma oma ametkohtadelt ja sattusid opositsiooni. Sellest ajast puuavad nad tulutult saada mingitki infot BLRT tegevusest, raakimata juba dividendide maksmisest. Selle asemel neile kord mangitakse ette mingi esitlus (aktsionaride 01.11.2011 uldkoosolek), kord ei lasta uldse aktsionaride koosolekule (01.12.2011).“«Владеющие довольно крупными пакетами акций бывший техдиректор BLRT Валерий Коваленко, проработавший на предприятии почти 40 лет, и бывший юридический директор Михаил Гнидин (20 лет) были вынуждены уйти с этих должностей и оказались в оппозиции к Берману. С тех пор они безуспешно пытаются получить хотя бы информацию о деятельности BLRT Grupp, не говоря уже о выплате дивидендов. Вместо этого им 2-13-60810 то на несколько часов ставят презентацию (ОСА 01.11.2011 г.), то не пускают на собрание акционеров (01.12.2011 г.)».

4. Возражение истца выдвинуто против следующего: Фёдор Берман скрывал прибыль и изымал её иными путями.

В статье было опубликовано (далее Заявление 4):

«Гнидин также высказал подозрение, что «крупные собственники скрывают прибыль предприятия от миноритарных акционеров и изымают её из предприятия иными путями». Он пояснил, что этот вывод основан на экспертном заключении».