Налицо опасный популизм

На фоне кипящих в последнее время политических страстей, в парламенте на прошлой неделе без особого шума были приняты поправки к законам, ограничивающие размер так называемой максимальной затратности потребительских кредитов. Побуждения тут самые благородные – необходимость защитить доверчивого заёмщика от алчных фирм, предлагающих SMS- и прочие экспресс-кредиты. По мнению ДВ, эти принятые поправки, скорее, дешёвый популизм, нежели реальная защита потребителей.

Причём популизм довольно опасный, поскольку речь идёт о вмешательстве государства в бизнес, к тому же в сфере, где в таком вмешательстве явно нет необходимости. И вдвойне опасно, что инициатива принятия этих поправок исходит от партий, позиционирующих себя как праволиберальные.

Сразу подчеркнём, что мы тут ни в коем случае не пытаемся выступить адвокатами фирм, оказывающих подобные услуги. Никто из нас в редак shy;ции никогда не брал эти несчастные SMS-кредиты и ни у кого из нас нет соответствующих коммерческих интересов. Чис shy;то по-человечески нам ростовщи shy;ки тоже не нравятся, и мы сочувствуем тем, кто из доверчивости, от безвыходности или просто из-за собственной беспечности попали на их крючок.

Но, на наш взгляд, данные изменения в законодательстве – частный случай в общем ряду действий государства, направленных на ограничение свободы предпринимательства. Например, в прошлом номере (ДВ 25.02.

2009 г.) мы писали о том, что Департамент защиты потребителей послал издательст shy;ву TEA предупреждение о штрафе, указав на недопусти shy;мость требования 100%-ной пред shy;оплаты за товар.

Абсурдность таких предписаний кажется нам настолько очевидной, что нет смысла подробно рассматривать этот вопрос. ?????? ??????? ????????Здесь имеет место явное ограничение свободы предпринимательства.

Мы не считаем, что государство совсем не может вмешиваться в бизнес. Например, совершенно нормально, что определённые ограничения накладываются на торговлю лекарствами, алкоголем, табаком, организацию азартных игр. Во всех этих случаях речь идёт о части социальной политики государства.

Не будем забывать и о том, что на уровне ЕС регулируется рынок продовольствия. Но здесь мы имеем дело с предотвращением пере shy;производства, грозящего в конце концов банкротством большого количества сельхоз shy;предприятий и соответственно тяжёлыми социальными последствиями.

В случае же с экспресс-кредитами мы не можем говорить о какой-то социальной значимости этого бизнеса. Тут фирмы действуют в условиях свободной конкуренции, на свой страх и риск, так же, как и клиенты этих фирм. К тому же рынок потребительского кредитования формируется не этими небольшими по масштабам фирмами, а всё-таки банками.

Вмешательство государства в свободный рынок совершенно и категорически недопустимо. Здесь решения принимает клиент. Он должен решать, устраивают ли его предлагаемые предприятиями условия и цены за товар и/или услуги. О том, до чего можно дойти в благородном порыве защиты потребителей от рвачей-бизнесменов, нам говорит не такая уж и давняя история.

Если вернуться опять-таки к ростовщичеству, то этот вид услуг был, есть и, очевидно, будет и дальше востребован.

У нас годами работали ломбарды, и никому не приходило в голову предписывать им их политику ценообразования. И как бы то ни было, выдача экспресс-кредитов – это легальный бизнес, который платит налоги, пополняя госказну. Абсолютно, на наш взгляд, неприемлемо загонять его в подполье, отдавая на откуп органи shy;зованной преступности. Вот почему президенту не следует провозглашать этот закон.