Дьявол прячется в деталях
В практике налогового учёта порой возникают ситуации, когда то, что на первый взгляд кажется логически правильным, на самом деле оказывается ошибочным. Расхожее выражение «дьявол прячется в деталях» напрямую применимо к практике налогового учёта.
Возьмём, к примеру, самый простой по механизму применения социальный налог. Кажется, всё с ним ясно, как с облупленным яйцом: плати 33% с любой выплаты работникам, но не меньше чем с 4350 крон в месяц, - и дело с концом.
Но вот ситуация: работник увольняется, при этом из выплачиваемой ему за последний отработанный месяц зарплаты вычитается сумма переплаченных ему же отпускных, поскольку отпуск он получал с большим опережением против отработанного времени. После вычета месячная брутто-зарплата этого работника оказывается почти вполовину меньше чем 4350 крон. С какой суммы платить в этом случае социальный налог?
Вопрос возник во время заседания бухгалтерского клуба «Кардис», в кото shy;ром участвовал один из главных специалистов налогово-таможенного департамента Эстонии. Первая реакция и аудитории, и представителя налогового управления была однозначной: платить соцналог надо с установленного минимума. То есть с 4350 крон. А как только начали коллективно анализировать ситуацию, то обратили внимание, что, когда работнику платили отпускные, их облагали социальным налогом. Теперь работник как бы возвращает часть этих отпускных за счёт своей зарплаты. И если недостающую до уставленного минимума сумму обложить социальным налогом (а именно это происходит, когда, независимо от размера фактической выплаты, облагается установленный законом минимум), то получится двойное налогообложение. Потому в рассматриваемой ситуации правильно будет платить социальный налог с фактически выплачиваемой работнику суммы.
Но далеко не всегда верное налоговое решение можно «вычислить» путём логического рассуждения.
Возьмём другой пример, связанный с оплатой самого, казалось бы, «простого» налога – платежа в кассу помощи безработным. После 1 августа, когда с брутто-зарплаты работнику приходится платить 2,4% этого налога, о нём стали задумываться. Возник вопрос: надо ли платить такой налог с зарплаты работников, приехавших на время из других стран, которые трудятся в Эстонии на основании специального разрешения от миграционного департамента?
Исходя из логики этого налога, страховой платёж за них в Кассу помощи безработным никакого смысла не имеет, поскольку при потере работы помощи от нашей Кассы они не получат. И тем не менее платить за них 2,4% от выплаченной им зарплаты надо. Более того, есть специальная форма декларации, где отражаются страховые платежи за нерезидентов. А «пропадут» или «не пропадут» страховые суммы зависит от того, из какой страны приехал работник. Если из стран Евро shy;союза, то страхование «экспортируется». Также «экспортируются» (по крайней мере, теоретически) и выплаты, сделанные за работников, приехавших с Украины, поскольку с ней имеется соответствующий межгосударственный договор. Но, независимо от этих обстоятельств, налог за любого работающего нерезидента надо платить.
В общем налоговые правила действуют вроде правил грамматики. Где-то работает логика, а где-то - исключения.