В этом деле член правления продал недвижимость фирме по цене ниже рыночной и позже - цены компании, а затем фирма произвела отчуждение ему этой недвижимости обратно по цене, которая превышала стоимость приобретения и затраты фирмы, связанные с ее приобретением. Хотя цена отчуждения была тоже ниже рыночной, Налоговый департамент посчитал, что фирма с этой сделки должна заплатить подоходный и социальный налоги в соответствии с рыночной ценой.

Поскольку юридического определения спецльготы нет, то при ее применении надо учитывать специфику каждого конкретного случая и все обстоятельства, связанные со сделкой. В данном случае налоговый управляющий этого не сделал, что привело к противоречию с законом и, по сути, к принятию незаконного решения, которое и аннулировал административный суд.

В отношении этого дела Госсуд отметил следующее: "Спецльготой не считается, если работник все возместил работодателю. В случае со сделкой, когда фирма отчуждает имущество своему работнику, которое она раньше приобрела у того же лица, в свете возможной спецльготы надо рассматривать не только последнюю сделку как отдельную операцию, а вместе с предыдущими сделками. Если работник выкупает у работодателя имущество по той же цене, по которой он ранее продал его работодателю, и дополнительно возмещает работодателю все расходы, который тот понес в период между двумя сделками по улучшению этого имущества, то работник в этом случае не получает спецльготу, которую можно оценить в денежном выражении, поскольку он не улучшил свое материальное положение за счет работодателя".

Также Госсуд разъяснил, что, поскольку в качестве обнаружения возможного возникновения спецльготы достаточно сравнения двух сделок, то неважно, какова разница между ценой сделки и рыночной ценой, было ли это вызвано, например, общим повышением цен на рынке недвижимости или тем обстоятельством, что физическое лицо могло само незадолго до сделки приобрести эту недвижимость и продать ее коммерческому объединению по цене ниже рыночной.

Autor: Хельмут Пикметс