Снимите и продайте последнюю рубашку

Речь идёт о предложении пересмотреть неразумно высокие судебные госпошлины при имущественных спорах. Возглавляемый реформистами Минюст обещает подготовить предусмат­ривающий снижение госпошлин законопроект и отправить его в парламент, чтобы уже к осени он мог бы стать законом. 

Действительно, трудно себе представить возможность и дальше игнорировать эту ситуацию, когда есть уже два решения государственного суда, признающие нынешние госпошлины противоречащими Конституции, поскольку они ограничивают возможности судебной защиты.

Госпошлины были повышены в 2009 году. Мотивировали это всё, естественно, заботой о гражданах и о стране. Дабы всякие сутяжники не перегружали бы суды необоснованными исками, блокируя тем самым нуждающимся в защите возможность её получения, и чтобы не ложилось бы это всё тяжким бременем на налогоплательщиков. Впрочем, мало кто тогда сомневался, что на самом деле повышение пошлин являлось одним из шагов для пополнения бюджета. Т.е. фактически получилась ещё одна жертва евро, а именно кусочек демократии, важной частью которой является возможность и доступность судебной защиты.

Адвокат Гарри Гинтер на страницах Aripaev утверждает, что в судах им нередко давали понять, что у юридического лица должно быть достаточно имущества, чтобы оно могло защитить свои права в суде. Замечательная логика в называющем себя демократическим государстве. Есть деньги - есть права, нет денег - смирись и подчинись сильнейшему. 

Гинтер указывает, что Госсуд сравнил ставки госпошлин в Эстонии и в других странах ЕС. Выяснилось, что у нас самые высокие пошлины в случае денежных требований, достигающие 12,3% от суммы иска по сравнению, например, с 2,7% во Франции или 3,06% в Финляндии. Законодатель не обосновал, что оправдывает введение чрезвычайно высоких в масштабах ЕС ставок госпошлин, цитирует решение Госсуда адвокат.

Вероятно, при таких аргументах у законодателя нет выбора, и ситуация достаточно скоро изменится в лучшую сторону, что не может не радовать. Впрочем, государственная машина может быть весьма неповоротливой и медлительной, когда речь не идёт о крайней необходимости, как это было во времена кризиса, когда надо было во что бы то ни стало спасти бюджет и преподнести народу к выборам евро на блюдечке.

Юристы отмечают, что хоть решения Госсуда и касались лишь частных случаев, но вопрос размера госпошлины затрагивался и в более общем плане. Т.е. создан прецедент, и значит, есть возможность требовать реализации своего конституционного права на защиту, например, от недобросовестного должника или партнёра в суде, не оставляя при этом государству последнюю рубашку. 

Autor: dv.ee Istsenko Olga