Для кого и «хрущёвка» - роскошь

По мнению Нестора, налоги на имущество могли бы сослужить хорошую службу экономике, не нанося серьёзного ущерба толстосумам. Рыйвас же полагает, что таким образом социальной справедливости всё равно не добиться, поскольку налоговое бремя возрастёт, а пострадают от этого налога как раз не самые зажиточные слои населения.

Налог на имущество принято платить во многих странах и Европы, и Азии. Жители США и Австралии также платят этот налог, причём большой. В Эстонии мы до сих пор имели дело лишь с налогом на землю. Модели у всех свои, и, скорее всего, идеальной в мире не существует.

Большая часть населения не могла скопить денег на дорогую недвижимость, да и полноправными владельцами квартир и небольших домиков она стала совсем недавно – в ходе реформы собственности. Сомнительно, что было бы справедливо облагать налогом недвижимость, в которой доживают свой век пенсионеры или их наследники, тоже не обязательно богатые люди.

Не понятно также, что делать с недвижимостью, которую, восстанавливая историческую справедливость, вернули в ходе этой реформы её владельцам и их наследникам. Что делать с таким «счастьем», содержание которого может оказаться им теперь слишком дорого?

Как установить тот предел стоимости, после которого недвижимость превращается в роскошь? Во многих странах ставка налога исчисляется исходя из элитности района. Должны ли в таком случае жильцы расположенных в центральной части города «хрущёвок» платить столько же, сколько и жильцы «сталинских» или новых домов?

Готово ли наше государство задействовать несколько государственных ведомств для разработки модели, системы льгот и компенсаций, осуществления контроля и ежегодного мониторинга рынка недвижимости?

Система налоговых льгот в виде компенсаций потребует принципиальной перестройки всей нашей налоговой модели. Однако, если хотя бы один из этих пунктов будет упущен, ни о какой справедливости и речи быть не может.

Autor: dv.ee Istsenko Olga