ДВ: Чем жевать, лучше рассказать
На истекшей неделе по результатам журналистского расследования газета Aripaev опубликовала материал под названием «Белки не хотят объяснить подозрительные связи. Следы помощников скрыты в Швейцарии». В частности, речь в статье шла о том, что OU Fidenter, уже много лет занимающееся изданием печатных материалов для Партии реформ, официально принадлежит члену этой партии Ремо Тийгиранду, но это вызывает подозрения.
Незамедлительно после опубликования материала главный редактор Aripaev получил по электронной почте письмо, которым адвокатское бюро SORAINEN уведомило газету о предстоящей тяжбе. Сухим юридическим языком редактор был проинформирован, что подаётся иск в суд против издания Aripaev. «Адвокатское бюро SORAINEN будет представлять в суде Реформистскую партию Эстонии и Ремо Тийгиранда в связи с тем, что в статье от 30 мая сего года, а также в передовице на эту тему газета Aripaev «в нескольких местах представила неверные данные, которые не соответствуют действительности». Адвокат сообщил также, что «во избежание ложных интерпретаций и опубликования неверных данных ни Партия реформ, ни Реймо Тийгиранд не будут отвечать на вопросы, присланные им журналистом Aripaev, и не будут комментировать эту тему в дальнейшем до разрешения дела в суде».
ДВ не станут утверждать, что газета в этой ситуации однозначно права, а реформисты не правы. Положа руку на сердце, мы этого не знаем, и сделать окончательный вывод может только суд. Однако некоторые моменты в этой истории определённо вызывают вопросы. В первую очередь, нам совершенно непонятна позиция «не будем отвечать на вопросы и не будем комментировать эту тему в дальнейшем». С какой стати партия должна занимать подобную позицию, если ей небезразличен собственный имидж? Безусловно, она очень удобна для адвокатов, в задачу которых входит выиграть дело в суде. Однако адвокаты в этой истории – совершенно второстепенный персонаж, а главный герой романа – Партия реформ. ДВ полагают, что её интересам такое упорное молчание не отвечает. Партия – публичная структура, которая обязана быть открытой для общественности. Она должна была бы в первую очередь озаботиться своей репутацией, а не тем, сможет ли она взыскать деньги с газеты.
ДВ полагают, что если журналисты ошиблись или даже переврали что-то, то самым полезным для чести мундира партии стал бы максимально честный комментарий. Расскажи реформисты сразу, как обстоит дело с этой загадочной фирмой OU Fidenter и чем объясняются возникшие у журналистов подозрения, возможно дело можно было бы урегулировать даже на уровне мирового соглашения. Были бы и волки сыты, и общественность довольна. В этом случае заметных шрамов на репутации партии эта история бы не оставила, и, скорее всего, о ней бы скоро забыли.
Теперь же можно запасаться попкорном - шоу обещает быть долгим.
У юристов, как известно, ставки почасовые, поэтому чем дольше у клиента дела идут плохо, тем стабильнее «звенит у них в кармане». Но непонятно, зачем партия выбрала такую заведомо проигрышную позицию?
Можно предположить, что клиенту SORAINEN действительно есть что скрывать от общественности и «обет молчания» должен дать ему возможность собраться с мыслями и «наскрести каких-нибудь доказательств». Других причин для молчания мы не видим.
Об этом и многом другом читайте на этой неделе в ДВ!
Бесплатную подписку на ДВ можно оформить ЗДЕСЬ.
Autor: dv. ее