ДВ: Чем жевать, лучше рассказать

Незамедлительно после опубликования материала главный редактор Aripaev получил по электронной почте письмо, которым адвокатское бюро SORAINEN уведомило газету о предстоящей тяжбе. Сухим юридическим языком редактор был проинформирован, что подаётся иск в суд против издания Aripaev. «Адвокатское бюро SORAINEN будет представлять в суде Реформистскую партию Эстонии и Ремо Тийгиранда в связи с тем, что в статье от 30 мая сего года, а также в передовице на эту тему газета Aripaev «в нескольких местах представила неверные данные, которые не соответствуют действительности». Адвокат сообщил также, что «во избежание ложных интерпретаций и опубликования неверных данных ни Партия реформ, ни Реймо Тийгиранд не будут отвечать на вопросы, присланные им журналистом Aripaev, и не будут комментировать эту тему в дальнейшем до разрешения дела в суде».

ДВ не станут утверждать, что газета в этой ситуации однозначно права, а реформисты не правы. Положа руку на сердце, мы этого не знаем, и сделать окончательный вывод может только суд. Однако некоторые моменты в этой истории определённо  вызывают вопросы. В первую очередь, нам совершенно непонятна позиция «не будем отвечать на вопросы и не будем комментировать эту тему в дальнейшем». С какой стати партия должна занимать подобную позицию, если ей небезразличен собственный имидж? Безусловно, она очень удобна для адвокатов, в задачу которых входит выиграть дело в суде. Однако адвокаты в этой истории – совершенно второстепенный персонаж, а главный герой романа – Партия реформ. ДВ полагают, что её интересам такое упорное молчание не отвечает. Партия – публичная структура, которая обязана быть открытой для общественности. Она должна была бы в первую очередь озаботиться своей репутацией, а не тем, сможет ли она взыскать деньги с газеты.

ДВ полагают, что если журналисты ошиблись или даже переврали что-то, то самым полезным для чести мундира партии стал бы максимально честный комментарий. Расскажи реформисты сразу, как обстоит дело с этой загадочной фирмой OU Fidenter и чем объясняются возникшие у журналистов подозрения, возможно дело можно было бы урегулировать даже на уровне мирового соглашения. Были бы и волки сыты, и общественность довольна. В этом случае заметных шрамов на репутации партии эта история бы не оставила, и, скорее всего, о ней бы скоро забыли.

Теперь же можно запасаться попкорном - шоу обещает быть долгим.

У юристов, как известно, ставки почасовые, поэтому чем дольше у клиента дела идут плохо, тем стабильнее «звенит у них в кармане». Но непонятно, зачем партия выбрала такую заведомо проигрышную позицию?

Можно предположить, что клиенту SORAINEN действительно есть что скрывать от общественности и «обет молчания» должен дать ему возможность собраться с мыслями и «наскрести каких-нибудь доказательств». Других причин для молчания мы не видим.

Об этом и многом другом читайте на этой неделе в ДВ!

Бесплатную подписку на ДВ можно оформить ЗДЕСЬ.

Autor: dv. ее