Землевладельцы против карьера Kivioli Keemiatoostus

Владельцы земель, стоящих на пути расширения II Пыхья-Кивиылиского сланцевого карьера предприятия Kivioli Keemiatoostus (KKT), по-прежнему не дают разрешения на разработку сланца на их территории. Несмотря на то, что KKT не имеет юридического права вести разработку на чужой территории, на основании выданного Министерством окружающей среды разрешения, у предприятия до заключения соглашения с собственниками участков есть право вести разработку вокруг означенных земель (согласно проекту, на расстоянии 7-13 метров).

 

Лица, затрагиваемые процессом разработки, по-прежнему считают, что вызванные так близко проводимыми карьерными работами шум, пыль и прочий наносимый ущерб оказывают влияние на их здоровье и собственность в такой степени, что землевладельцев по сути вынуждают отказаться от собственности в пользу Kivioli Keemiatoostus.

 

По мнению истцов, таким образом интересам и владениям одних частных собственников наносится ущерб в коммерческих интересах другого частного собственника – Kivioli Keemiatoostus. «Разработку вокруг частных владений нельзя считать государственным интересом, тем более, что около трети сланца на данной территории, по всей видимости, навсегда останется неразработанной», - пояснила представитель землевладельцев, присяжный адвокат и партнер адвокатского бюро Tark Grunte Sutkiene Пирет Бланкин.

 

Бланкин добавила, что по мнению истцов, не справедливо, не разумно и не логично, что в 2011 году было выдано разрешение на разработку, основанное на отчете о влиянии на окружающую среду за 2004 год, поскольку он объективно устарел. «Позднее были установлены новые квалитативные требования к проведению оценки влияния на окружающую среду, вступили в силу новые документы о планировании, были проведены новые исследования и так далее. Без внимания осталось и то, что в конкретном регионе никогда не изучалось и совокупное влияние разработки карьера с другими источниками загрязнения», - добавила Бланкин.

 

Истцы также предъявляют претензии к имеющейся оценке влияния на окружающую среду из-за ее неопределенности и голословности. При этом, опровержение верности данного документа по сути потребовало бы от истцов проведения новой оценки влияния на окружающую среду, требовать которого от частных лиц было бы крайне несправедливо. Также истцы понимают из решения суда, что если влияние на окружающую среду одного объекта уже проведено, то закон не позволяет проводить его вновь. Истцы намерены продолжить спор в окружном суде.

Autor: dv. ее