2 октября 2017 • 4 мин
Поделиться:

Дайте вкладчикам пенсию!

Фото: Panthermedia

Вкладчик мог бы свободно забрать свою часть инвестицй в пенсию, если вернет государству его долю вложения, считает руководитель Союза страховых обществ Март Йессе.

Я не люблю обязательную накопительную пенсию. Никому не нравятся навязанные государством обязательства. Вполне могла бы остаться государственная пенсия, как раньше, чтобы государство содержало меня, когда я состарюсь. С другой стороны, я благодарен за то, что накопительная пенсия была в своё время введена, однако,  тогда не было разумных альтернатив. Сейчас те времена в прошлом и уже точно не вернутся.

Руководитель IRL Хелир-Валдор  Сеедер предложил недавно упразднить накопительную пенсию. К сожалению, он не  расписал возможные последствия этого шага. Без повышения пенсионного возраста или налогов, перенаправления денег из других сфер или взятия кредита будущие пенсионеры не выживут.

Перечисленные им меры плохо сказались бы на людях и привели к обнищанию населения. Они неизбежно затронули бы в будущем экономику и вместе с этим обеспечили падение покупательской способности жителей.

Нравится нам это, или нет, но если бы хотим в пенсионном возрасте иметь приличный уровень жизни, то необходимо задуматься о личных сбережениях.  Продолжительность жизни растет, а рождаемость находится на уровне ниже, чем нужно для восполнения общества. Поэтому количество налогоплательщиков уменьшается. Через пару десятков лет уровень государственной пенсии ожидается в районе 20-25% от средней зарплаты. В Европе эта отметка прожиточного минимума составляет 40%. Мы же можем её достичь только вместе с накопительной пенсией. А выше, к 70% от имеющегося дохода, на которые надеются люди согласно исследованиям, можно добраться только благодаря своим личным сбережениям.

Критика в отношении обязательной накопительной пенсии обоснована. Продуктивность фондов, учитывая высокие тарифы, должна быть заметно выше. Также государство могло бы начать реформы, как только выяснилось, что имеющаяся простая система —  негибкая и не отвечает ожиданием тех, кто копит пенсию. В этом свете, понятны призывы полностью отменить вторую пенсионную ступень, хоть сейчас и снизились тарифы фондов, увеличилась их гибкость.

Идея закрытия второй ступени стала для пенсионного фонда Tuleva вызовом изменить систему пенсионных выплат и упразднить пожизненный принцип, который не ограничивал возможность забрать все деньги разом.

Закон предписывает, что человек, который накопил в пенсионную ступень в размере более 50 народных пенсий, должен заключить пожизненный страховой договор. В случае меньших сумм или, если сумма превышает 700 ставок народной пенсии, то выплаты производятся непосредственно из фонда.

Tuleva пояснила отмену данного ограничения тем, что люди сами умеют планировать свои финансы, пенсионеры не тратят свои деньги, и, таким образом,  у государства не будет права вмешиваться в использование собранных на пенсионный период денег. К сожалению, пара важных  аспектов остались без внимания.

Во первых, пропагандисты идеи забывают, что работник сам отчисляет 2% и государство 4% от зарплаты в пенсионную ступень. Этот факт и дает государству прерогативу диктовать условия, на какие цели можно тратить деньги. Справедливость данного ограничения подтвердил и анализ канцлера права.

Во-вторых, данное ограничение установлено не из-за боязни того, что пенсионеры растранжирят деньги, а в необходимости обеспечить людей пенсионными выплатами до конца дней, вне зависимости от их возраста. Исследования как в Эстонии, так и за ее пределами показывают, что вышедшие на пенсию часто недооценивают свою продолжительность жизни на 25-30%. Человек может превосходно уметь планировать свои финансы, но когда не известна точная продолжительность жизни, то от этого мало пользы.

При заключении пожизненного страхового договора, все риски риски берет на себя страховщик, что обеспечивает гарант  пожизненной выплаты пенсии.

 

Не каждое сбережение —  это пенсия

Если упразднить принцип пожизненной и регулярной пенсии, то тогда это будет не пенсия, а просто навязанное государством накопление. И конечно же, для государства не было бы никакого смысла участвовать в этом накоплении, так как неизвестно на что пойдут эти деньги. В случае отмены принципа пожизненной пенсии, было бы логичнее уже просто отменить обязательную накопительную пенсию в целом. Такая отмена обеспечила хотя бы рост экономики  и с этим  увеличение дохода с налогов. С другой стороны, для общества это не перспективный вариант. и как уже было упомянуто, пенсионеры умерли бы с голода. Именно по этой причине, отмена обязательных пенсионных накоплений - это очень безответственная идея.

Проблем в этой сфере очень много. И чиновникам, и  тем, кто предоставляет финансовые услуги придется поломать голову, как реформировать систему пенсионных накоплений. Надеюсь, что удастся найти решение.

Было бы резонно тем, у кого  в пенсионную ступень будет собираться слишком маленькое сбережение —  дать возможность выйти из системы, вернув деньги обеим сторонам: как государству, так и человеку. Также, было бы разумно удовлетворить предложение Tuleva  и разрешить в будущем забрать всю свою инвестицию в пенсию разом. Естественно, с условием, что государству возвращается часть его вложенных средств.  Так как если человек не хочет использовать деньги, накопленные на пенсию вместе с государством для получения пожизненной пенсии, то было бы честно вернуть государственную часть назад.

Autor: Март Йессе

Поделиться:
Статьи по теме
Самое читаемое в ДВ

На этой странице используются cookies. Для продолжения просмотра страницы дайте согласие на использование cookies. Подробнее