Повысится ли эффективность правовой защиты миноритариев?

Несмотря на то, что такое требование было разрешено и в соответствии с более ранней судебной практикой, новое решение уточняет, среди прочего, круг лиц, против которых можно подавать требование о возмещении убытков, с учётом изменений в круге акционеров. Государственный суд счёл в принципе допустимым и такое требование, по которому меньшинство может потребовать от большинства проголосовать за распределение прибыли, несмотря на то, что по тому же делу окружной суд принял противоположное решение.

Миноритарный пайщик и акционер может подать требование о возмещении убытка, понесённого в результате отвода прибыли, в отношении лица, которое являлось пайщиком или акционером в момент причинения ущерба. Таким образом, не имеет значения, что большинство после причинения ущерба и отвода прибыли успело продать свою долю участия третьему лицу, в т. ч. связанному с ним коммерческому предприятию. Таким образом от ответственности уйти не удастся.

Причинение ущерба следует рассматривать как злонамеренное избежание распределения прибыли или отвод прибыли, более точного определения которого не встречается ни в новом решении, ни в ранней судебной практике. Однако, исходя из контекста данного казуса, Государственный суд не исключил, что таким ущербом может быть оставшаяся нераспределённой мажоритариями прибыль и оставление миноритариев без дивидендов в ситуации, когда мажоритарии получили доход от деятельности компании без правовых на то оснований.