Проблемные проценты

Из положительных для налогоплательщиков изменений можно выделить установление максимального процентного предела. А именно, часть 1 статьи 119 MKS дополнена пунктом 5, согласно которому исчисление процента приостанавливается, если сумма процентов превышает налоговое требование, являющееся основанием для их исчисления. Говоря проще, изменение закона означает то, что налогоплательщик не обязан платить проценты с налога в  сумме, которая оказывается больше неуплаченной в срок суммы налога. Однако указанное положение не применяется в части начисленной до 1 января 2011 года суммы процентов, превышающей налоговое требование, но начисление процентов с 1 января не продолжается. 

На практике же начисление процентов налоговым управляющим может оказаться достаточно сложным и породить немало споров. Причиной этому может стать тот факт, что налоговый управляющий осуществляет учёт на основе всего сальдо всех налоговых задолженностей, а не на основе оставшейся невыплаченной в срок налоговой суммы. Тем не менее, цель настоящей статьи - не поучать налогового управляющего, как исполнять законы, а указать на недостатки в деятельности законодателя.  

Таким образом, налоговое производство продолжалось в целом четыре года и четыре месяца. Хотя п. 3 ч. 1 ст. 99 MKS предусматривает на период проведения ревизии приостановление течения срока давности, и по оценке налогового управляющего также и приостановление течения срока давности на период назначения процентов, налогоплательщик отметил в своей жалобе, что в случае приостановления самой ревизии приостанавливается и начисление процентов в убыток налогоплательщику.

Поскольку во время ревизии были периоды, когда действий по ревизии не производилось, налогоплательщик нашёл, что на это время приостанавливалась и ревизия, и срок давности назначения процентов протекал вследствие этого дальше.

В случае, если имеются обстоятельства, обусловливающие приостановление ревизии, то и течение срока давности назначения процентов продолжается, и после истечения срока давности проценты назначить нельзя. 

Хотя уменьшение требования процентов в этом споре и было связано  с давностью, но всё же уменьшение требования процентов обосновано только в связи с промедлением самого налогового управляющего. Было бы неразумно обвинять налогоплательщика и обязать его платить проценты в довольно большом размере (21,9% в год) за просрочку с проведением ревизии в ситуации, когда налоговый управляющий не был в состоянии завершить ревизию и сообщить налогоплательщику, в какой сумме последний оставил налоги неуплаченными. 

Кроме затягивания сроков установления налоговой обязанности, в гражданском праве известны и другие основания уменьшения процентов за просрочку. Например, суд может уменьшить проценты за просрочку тогда, когда у должника имеется к этому оправданный интерес (ст. 162 VOS). Также следует учитывать и хозяйственное положение должника. Например, в случае покупки чего-либо у государства и просрочки с  оплатой имеется возможность просить у суда уменьшения процентов за просрочку, ссылаясь на оправданный интерес и своё хозяйственное положение, но не в случае неуплаты государству налога в срок.

Также одним из наиболее часто встречающихся случаев можно считать назначение дополнительного нового налога в ходе т.н. повторной проверки. Хотя в налоговом праве проведение повторной проверки в принципе запрещено, могут иметь место случаи, где это по существу возможно, т.е. касается только одной стороны сделки. Например, налогоплательщик приобретает у третьего лица недвижимость и  начисляет и получает обратно входной НСО. Налоговому управляющему через продавца известно об обстоятельствах этой сделки. Оба лица декларируют НСО: продавец - выходной налог, а покупатель – входной налог. Позднее в отношении продавца проводится повторная проверка (прежде всего по причине того, что продавец просто оставил НСО государству неуплаченным и прекратил свою деятельность), из чего выясняется, что продавцу нельзя было добавлять НСО. Налоговый управляющий в рамках проверки единичного случая выносит покупателю налоговое решение уплатить полученный входной НСО обратно, не анализируя и не задаваясь вопросом, является ли по отношению к покупателю такая деятельность именно повторной проверкой, и является ли налоговое решение правомерным. Налоговый управляющий должен бы учитывать обоснованный интерес покупателя-налогоплательщика по меньшей мере при уплате процентов, но настоящий закон такой возможности, к сожалению, не предоставляет.  

Целью изменения является избежание начисления непропорционально большого процента на налоговое требование. Это распространилось бы на лица, которые умышленно нарушали свои обязанности по уплате налогов либо у которых вообще отсутствует намерение исполнять налоговую обязанность.

Если же законодатель желает применить принцип пропорциональности и в отношении обычно корректных налогоплательщиков, которые при уплате по какой-то причине попали в тяжёлое положение (либо промедление вызвано бездеятельностью самого налогового управляющего), и рассматривать их положение справедливо и подобно гражданско-правовым отношениям, то закон следовало бы дополнить исходя и из этого аспекта. Это обеспечило бы одновременно равное обращение с лицами, так как установлением в MKS только одной возможности (процент превышает основной долг) с лицами в итоге обращаются неравно.

Хелмут Пикметс

 управляющий партнёр  адвокатского бюро Varul, адвокат

 

Autor: Адвокатское бюро Varul