22 августа 2011 в 9:47

Ситуация с высокими государственными пошлинами может нормализоваться

 Похоже, что повышение государственных пошлин в 2009 году, вызвавшее острую реакцию общественности, признано ошибочной и на государственном уровне.  Парламент Эстонии обсуждает изменение закона, которым должны  будут пропорционально уменьшены государственные пошлины в гражданском судебном производстве.

Напомним, что государственные пошлины были увеличены в среднем в пять раз и почти без какого-либо значительного публичного обсуждения с общественностью. Это произошло, несмотря на то, что и до этого увеличения государственные пошлины в Эстонии были и так сравнимы с пошлинами государств, имеющих традиционно относительно высокий их уровень, например, Германия и Австрия. При этом в процентном соотношении государственная пошлина при обращении в гражданский суд в Эстонии составляют в среднем 12,3% от суммы требования, в то время, как этот процент составляет во Франции 2,7, в Финляндии 3,06 и в Латвии 6,4. К тому же, учитывая уровень благосостояния в этих странах, становится очевидным, что ситуация с государственными пошлинами в Эстонии никак не может оставаться неизменной. 

Конечно, нужно учитывать цели и предназначение государственной пошлины в общем. С одной стороны, за счёт неё должна финансироваться работа судебной системы, с другой стороны, государственная пошлина должна играть роль, так называемого, барьера или фильтра, защищающего суды от необоснованных жалоб, или от тех, которые представляются не в целях добропорядочного отстаивания интересов лица. Однако, приняв в расчет опыт других стран, например, США, где финансирование судебной системы происходит за счёт государственной пошлины лишь частично, и другая часть оплачивается государством, возникает вопрос, насколько справедливы и обоснованы непомерно высокие государственные пошлины в Эстонии?  

Начиная с поднятия государственных пошлин в 2009 году, в суды поступают многочисленные жалобы в связи с их непропорциональным размером. В 2011 году число таких жалоб значительно увеличилось, и Государственным Судом были сделаны решения, которыми несколько положений в законе были признаны несоответствующими конституции. Суд признал, что существующая система  должна быть изменена и государственные пошлины в гражданском судебном производстве должны быть снижены. При этом суд признал, что ситуация, когда за принятие к рассмотрению иска нужно оплатить непомерный «взнос», не соответствует не, так называемому принципу несения стороной расходов на правосудие, не принципу производственной экономии суда, предназначением которого является уменьшение нагрузки судов. При этом очевидное обстоятельство, на которое более двух лет закрывали глаза, о том, что из-за огромных пошлин люди попросту не обращаются в суд вообще, был наконец-то определено, как факт.   

Таким образом, на сегодняшний день уже ясно, что обоснования, приведшие к подъёму пошлин, совсем не работают на практике, и цели законодателя не выполняются. Но как же мы дошли до такого? Значит, были допущены ошибки и острая полемика, предшествующая поднятию пошлин в средствах массовой информации, как и мнения специалистов, адвокатов и политиков не были приняты в расчёт. Сейчас мы говорим об упущениях в выполнении принципа демократического правового государства в связи с размерами пошлин, но не имеет ли смысл провести работу над ошибками и выяснить, каким образом принимаются закон, противоречащий конституции и не работающий на практике?

Признаем, что цели законодателя, как правило, «благие» - то есть, прежде всего, защита судов от злонамеренных жалоб. Государственным Судом только в мае 2011 было проведено исследование на тему государственных пошлинi.  Опять же вопрос, почему такой подробный анализ не был сделан до принятия закона? В упомянутом анализе наглядно представлено, что высокие пошлины, конечно, препятствуют представлению злонамеренных жалоб, но они также и препятствуют предоставлению добропорядочных исков, а значит, ставят под сомнение защиту основных прав, то есть, работу правосудия вообще.  

  

Несколько слов следует сказать и о ходатайстве лиц к предоставлению государственной помощи в несении судебных расходов. Система помощи, которая существует на данный момент, то есть, порядок предоставления, правила и круг лиц, которые имеют право на помощь, никак не облегчает ситуации с государственными пошлинами, и не выполняет своих задач. Во-первых, из-за того, что государственные пошлины такие высокие, а уровень жизни такой низкий, большинство лиц не имеют возможности оплатить пошлины, и вынуждены ходатайствовать о помощи у государства. Суды оказались перегруженными, но уже не исковыми заявлениями, а ходатайствами о предоставлении помощи. В результате, по существу, рассматриваются не споры, а производится бесконечная оценка материального состояния лиц, что является более сложным и длительным процессом, чем рассмотрение исков. Тогда получается, что система выполняет задачи с точностью, до наоборот – вместо экономии и эффективности мы добились повышения расходов, увеличения количества дел, и в общем создали систему, работающую впустую.

Говоря об эффективности гражданского судопроизводства, следует учитывать, что её оценка происходит на основании трёх критериев: сложность, продолжительность и стоимость процесса. Государственная пошлина составляет большую часть производственных расходов и поэтому может блокировать обращение в суд. Однако, правосудие это основная функция государства и при установлении размера пошлины нужно принимать во внимание, что эта функция должна быть обеспечена независимо от того, заплачено за это или нет.  

По мнению председателя Государственного Суда Марта Раска, ситуацию с государственными пошлинами можно сравнить с ситуацией в здравоохранении, когда поднятие платы за посещение врача, скажем, до 1000 евро сразу же снизило бы количество обращений к врачу и соответственно, уменьшились бы очереди к врачу. Но в то же время, такая мера оказалась бы препятствием в получении врачебной помощи и в противоречила бы основному закону. По мнению Раска ситуация, когда государство рискует тем, что суды не рассматривают дела по причине высокой пошлины или по какой-то другой причине, является непозволительной. Также нельзя допустить, что в судах доминирует, так называемая, материально более сильная сторона, например, банк, монополия и так далее, это уж никак не было, и не должно быть целью законодателя. 

 

Является недопустимым, когда за счет государственной пошлины происходит зарабатывание государством дополнительного дохода или, когда из этих сумм государство покрывает какие-то иные расходы, в то время, когда уровень государственной пошлины выше, чем это необходимо чтобы эти расходы покрыть или обеспечить производственную экономию.   

В средствах массовой информации государственная пошлина была названа «скрытым налогообложением» или «штрафом» за обращение в суд. Никому не секрет, что государство должно выполнять фискальную функцию. Не кажется противоестественным, что работа органов правосудия должна финансироваться из госбюджета, в том числе и за счёт государственной пошлины, которая, конечно, выполняет и ряд прочих задач: покрытие расходов, финансирование работы судов, отбор более «обоснованных жалоб», и оптимизация количества судебных споров и так далее. Ясно и другое, что в демократическом правовом государстве над этими необходимыми целями должны превалировать другие цели и задачи, такие как соблюдение основных принципов, присущих демократии, в том числе соблюдение основных конституционных прав лиц. На этом фоне цели государства при поиске источников для госбюджета и зарабатывания дополнительных доходов просто не должны перевешивать над правом обращения в суд. То есть овчинка выделки не стоит. 

Что дальше? Сейчас, кажется серьёзность проблемы наконец осознана и признана. Остаётся надеяться, что инициированный в парламенте закон об изменении закона о государственной пошлины будет принят учитывая прошлые ошибки. Все же, вызывает некоторое беспокойство то обстоятельство, что для осознания недостатков в правовых актах, потребовалось, не больше и не меньше,  а более двух лет. Помимо проблем, описанных выше, история с государственными пошлинами обнажила целый ряд довольно-таки глобальных, если не проблем, то вопросов в отношении законодательства, соблюдения прав человека и так далее. Хотя, в то же время понятно, что истина зачастую выясняется на практике. Однако, есть и более опримистичный взгляд на вещи: истина найдена « не мытьём, так катаньем».  

Лада Рийсна

Присяжный адвокат

Адвокатское бюро «Тарк Грунте Суткиене»

Ролан Янкелевич

Присяжный адвокат, партнер

Адвокатское бюро «Тарк Грунте Суткиене»

Autor: Лада Рийсна присяжный адвокат Tark Grunte Sutkiene

Самое читаемое