Здравый смысл вытесняет абсурд

Особенно подобное положение дел усугубляется по мере самого судопроизводства, например при необходимости повторной оплаты государственной пошлины, при подаче апелляции. Конечно, подобная ситуация не могла оставаться не замеченной, и в последнее время наблюдаются сдвиги в пользу упрощения получения освобождения от пошлины как для физических, так и для юридических лиц. Государственный суд в одном из решений постановил, что оплата госпошлины не должна быть целью пополнения госбюджета или  финансирования иных расходов.

Напомню, что, согласно статье 91 части 1 Закона об административном судопроизводстве, суд может освободить лицо по его ходатайству полностью или частично от госпошлины, если сочтёт, что лицо неплатёжеспособно. В случае юридического лица неплатёжеспособность подтверждается решением о банкротстве или судебным решением, которым банкротный процесс прекращён по угасанию, по причине невозможности покрытия процессуальных издержек. Освобождение от пошлины в суде первой инстанции не освобождает от оплаты пошлины при подаче апелляции. Таким  образом, по действовавшей редакции, если даже лицо и было освобождено от оплаты пошлины в первой инстанции, оно повторно должно было доказывать собственную неплатёжеспособность при желании подать апелляцию, и это можно было получить при помощи постановления о банкротстве или угасании банкротства.

Данная практика была прекращена решением Государственного суда по делу 3-3-1-33-11 от 22.11.2011 года, которым было признано, что второе предложение статьи 91 части 1 не соответствует статье 14 Основного закона ЭР. Несоответствие касается невозможности освободить лицо от пошлины при апелляции, если это лицо не отвечает критериям части 1 статьи 91, то есть если в отношении лица не начато банкротное производство или банкротное производство не прекращено за угасанием. Суд, среди прочего, постановил, что обязанность по оплате пошлины не должна вводить юридическое лицо в положение, при котором, по сути, заявление о банкротстве уже неизбежно. Кроме того, оплата пошлины не должна чрезмерно лишать коммерческое предприятие возможности свободного предпринимательства. Проще говоря, для освобождения более не требуется представления только лишь постановления о признании банкротом или прекращении банкротного процесса за угасанием.

В деле 3-3-1-60-10 Государственный суд, взяв за основу решение 3-3-1-33-11 постановил, что при определении платёжеспособности юридического лица в апелляционном производстве за основу должно приниматься решение суда от 12.04.2011 по делу ­3-2-1-62-­10, то есть гражданско-процессуальные нормы. Данным решением была признана не соответствующей Основному закону часть первая статьи 183 Гражданско-процессуального кодекса, в части освобождения юридического лица от пошлины в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при принятии решения об освобождении от оплаты пошлины при подаче апелляции суд принимает во внимание не только постановления о банкротстве, но и иные обстоятельства, представленные апеллянтом. В любом случае суд должен оценивать последствия непредоставления возможности освобождения от пошлины. Если, например, оплата такой пошлины сопряжена с распродажей имущества или займом и это, в свою очередь, ставит дальнейшую деятельность такого предприятия под сомнение, то этого уже достаточно для предоставления ходатайства об освобождении.

Подобные ходатайства можно оставлять без удовлетворения только в случае, когда жалоба заведомо бесперспективна или оспариваемое право нельзя считать для него существенным. Считаю данное решение позитивным с  точки зрения обеспечения права на судопроизводство и уравнивания прав между юридическими и физическими лицами в аспекте осуществления своих прав.

Всякий раз, рассматривая подобные дела в Государственном суде, коллегии суда приходят к выводам, развивающим правовую практику и подчёркивающим верховенство закона. Являясь живым, развивающимся организмом, правовая система претерпевает свои эволюционные преобразования и устанавливает практику.