12 января 2012
Поделиться:

Здравый смысл вытесняет абсурд

Уверен, что многие из читателей находились в ситуации, когда есть основание для обращения в суд, и перспектива вроде бы не плохая, но вот единственное обстоятельство, которое отбивает всякое желание посудиться, - огромная госпошлина.

Будь то спор с государством или частноправовым лицом, истец в гражданском судопроизводстве или жалобщик в административном производстве вынужден изыскивать возможности для того, чтобы использовать своё конституционное право.

На первый взгляд, ситуация, граничащая с абсурдом, человек и так понёс убытки и хочет возместить потери, так его повторно, по сути, ставят в рискованное положение - выиграет, вернёт расходы, если будет с кого, конечно, а не выиграет - его проблемы. Не стану напоминать, что пошлины в Эстонии существенно выше, чем во многих европейских странах. Оправдывая данную политику перегрузкой судов и процессуальной экономией, человек попадает в зависимость от того, докажет оно свою неплатёжеспособность для освобождения от пошлины или не докажет. Причём если речь идёт о юридическом лице, такая неплатёжеспособность должна выражаться чуть ли не в форме банкротства. Вот и получается, для того чтобы вернуть себе потерянное и уйти от возможного банкротства, юридическое лицо должно, по сути, стать банкротом.

Основываясь на статьях 24, часть 5 и 9 части 2 Основного закона Эстонии, необходимо понимать, что защита собственных прав в суде, в том числе права на обжалование приговора, есть как у физических, так и юридических лиц.

Особенно подобное положение дел усугубляется по мере самого судопроизводства, например при необходимости повторной оплаты государственной пошлины, при подаче апелляции. Конечно, подобная ситуация не могла оставаться не замеченной, и в последнее время наблюдаются сдвиги в пользу упрощения получения освобождения от пошлины как для физических, так и для юридических лиц. Государственный суд в одном из решений постановил, что оплата госпошлины не должна быть целью пополнения госбюджета или  финансирования иных расходов.

Напомню, что, согласно статье 91 части 1 Закона об административном судопроизводстве, суд может освободить лицо по его ходатайству полностью или частично от госпошлины, если сочтёт, что лицо неплатёжеспособно. В случае юридического лица неплатёжеспособность подтверждается решением о банкротстве или судебным решением, которым банкротный процесс прекращён по угасанию, по причине невозможности покрытия процессуальных издержек. Освобождение от пошлины в суде первой инстанции не освобождает от оплаты пошлины при подаче апелляции. Таким  образом, по действовавшей редакции, если даже лицо и было освобождено от оплаты пошлины в первой инстанции, оно повторно должно было доказывать собственную неплатёжеспособность при желании подать апелляцию, и это можно было получить при помощи постановления о банкротстве или угасании банкротства.

Данная практика была прекращена решением Государственного суда по делу 3-3-1-33-11 от 22.11.2011 года, которым было признано, что второе предложение статьи 91 части 1 не соответствует статье 14 Основного закона ЭР. Несоответствие касается невозможности освободить лицо от пошлины при апелляции, если это лицо не отвечает критериям части 1 статьи 91, то есть если в отношении лица не начато банкротное производство или банкротное производство не прекращено за угасанием. Суд, среди прочего, постановил, что обязанность по оплате пошлины не должна вводить юридическое лицо в положение, при котором, по сути, заявление о банкротстве уже неизбежно. Кроме того, оплата пошлины не должна чрезмерно лишать коммерческое предприятие возможности свободного предпринимательства. Проще говоря, для освобождения более не требуется представления только лишь постановления о признании банкротом или прекращении банкротного процесса за угасанием.

В деле 3-3-1-60-10 Государственный суд, взяв за основу решение 3-3-1-33-11 постановил, что при определении платёжеспособности юридического лица в апелляционном производстве за основу должно приниматься решение суда от 12.04.2011 по делу ­3-2-1-62-­10, то есть гражданско-процессуальные нормы. Данным решением была признана не соответствующей Основному закону часть первая статьи 183 Гражданско-процессуального кодекса, в части освобождения юридического лица от пошлины в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при принятии решения об освобождении от оплаты пошлины при подаче апелляции суд принимает во внимание не только постановления о банкротстве, но и иные обстоятельства, представленные апеллянтом. В любом случае суд должен оценивать последствия непредоставления возможности освобождения от пошлины. Если, например, оплата такой пошлины сопряжена с распродажей имущества или займом и это, в свою очередь, ставит дальнейшую деятельность такого предприятия под сомнение, то этого уже достаточно для предоставления ходатайства об освобождении.

Подобные ходатайства можно оставлять без удовлетворения только в случае, когда жалоба заведомо бесперспективна или оспариваемое право нельзя считать для него существенным. Считаю данное решение позитивным с  точки зрения обеспечения права на судопроизводство и уравнивания прав между юридическими и физическими лицами в аспекте осуществления своих прав.

Всякий раз, рассматривая подобные дела в Государственном суде, коллегии суда приходят к выводам, развивающим правовую практику и подчёркивающим верховенство закона. Являясь живым, развивающимся организмом, правовая система претерпевает свои эволюционные преобразования и устанавливает практику.

Владимир Садеков

присяжный адвокат, адвокатское бюро Владимира Садекова

 

 

Autor: Адвокатское бюро Владимира Садекова

Поделиться:
Самое читаемое в ДВ