С больной головы...

Растянувшееся на долгие месяцы и явно ещё не завершившееся исполнение эпоса о совместном проживании кульминировало едва не удавшейся попыткой аннулировать принятый уже закон. Один из инициаторов проекта депутат-центрист Яанус Карилайд сетовал на то, что была упущена возможность покончить с этой темой и перейти к более важным. Но кто, собственно, мешал «покончить» и заняться более насущными делами? Кто, не жалея живота, боролся сперва с самим законопроектом, потом, после принятия закона, с его прикладными актами и, наконец, придумал вовсе его отменить? Помнится, всё же единомышленники Карилайда, а не их оппоненты, на которых он жалуется.

Те же центристы, украсив одежды зелёными ленточками, стеной встали на защиту своего лидера Эдгара Сависаара под лозунгом: «Верните нам нашего мэра». Практически одновременно партия провела ротацию региональных партийных начальников. На замечания политических оппонентов, что эта «ротация» подозрительно смахивает на чистку, поскольку партбоссов заменили там, где прежние, в противоположность новым, поддержали на съезде соперницу Сависаара Кадри Симсон, последовал ответ: это нормальная смена, все так делают, потому что партийное руководство должно же обновляться, надо же давать дорогу молодым! И ведь не поспоришь с тем, что «все так делают». Смущает лишь категорическое нежелание «обновить» в этом обновленческом порыве главноначальствующего.

Тут, словно яичко ко Христову дню, подоспело ещё одно судебное решение, требующее от Сависаара вернуть крупную сумму денег налогоплательщиков, потраченную им якобы на предвыборную кампанию аж в 2011 году. Конечно, нелегко истолковать телекартинку с лидером партии, в разгар предвыборной кампании шагающим с палками по лесным тропкам, как информирование населения о пользе спортивных экзерсисов – а именно так объясняют центристы. Но вот незадача - закон не даёт однозначного и чёткого определения, что есть что, и любая партия непременно воспользуется этим на выборах. Ну, может, не столь откровенно. А любые политические противники не будут толковать это противоречие в пользу «подсудимого», предпочтя всё до кучи как раз валить на него.