В судах нет защиты от чиновников

Согласно ст. 2 Адми­нист­ративно-Процес­суального кодекса (АПК) задачей административного судопроизводства является защита прав лиц от противоправной деятельности исполнительной влас­ти. Таким образом, административный суд создан в интересах предпринимателей. Он должен самостоятельно выяснять все обстоятельства, которые существенны для принятия решения. Предполагается, что суд должен отстаивать позицию предпринимателя, а чиновник должен доказывать, что его решение было законным. Суд должен помогать лицу в сборе доказательств, чтобы какое-либо существенное доказательство не осталось непредставленным. На практике такого не происходит.

В отношениях с НТД следует принимать во внимание, что согласно ст. 150 Закона о Налогообложении в случае оспаривания суммы налога, определённой налоговым извещением или решением о сумме налога, предприниматель сам обязан доказать неправильность определения суммы налога. Но я ни разу не наблюдал, чтобы суд оказывал помощь предпринимателю в доказывании неправильности суммы налога либо советовал предъявить доказательство определённого вида.

Всё более распространена практика объяснять действия чиновников тем, что они выполняют возложенные на них задачи и, потому имеют широкие, а фактически неограниченные полномочия накладывать запреты и ограничивать деятельность предпринимателя. Чиновник считает, что оправдано любое его действие, в том числе изъятие и уничтожение имущества, препятствование предпринимательс­кой деятельности и другие меры. При этом сам чиновник никак не отвечает за ущерб, причинённый такими мерами.

К сожалению, такая позиция чиновников находит поддержку судов, особенно первой инстанции.

Ярким примером такого поведения чиновников и судов я считаю споры OU Murin и НТД (см. ДВ за 17.08.2-16 г.). Основной деятельностью Murin являются международные автоперевозки. Департамент обвинял Murin в торговле топливом из России. В рамках этих споров чиновники применяли любые меры для того, чтобы прекратить деятельность, связанную с перевозкой грузов через границу. В 2012 г. было начато производство о проступке в отношении Murin. В дополнение к обычным процессуальным действиям, чиновник НТД потребовал от организации, которая объединяет международных перевозчиков (ERAA) лишить Murin права пользоваться TIR–системой. Для любой компании, которая занимается международными перевозками в Россию, в то время лишение TIR означало бы автоматическое снижение объёмов работы не менее чем в два раза, а значит и возможное банкротство. Murin оспорило незаконное требование в суде. Суд первой инстанции не просто одобрил действия НТД, но и счёл, что остановка деятельности предпринимателя является обязанностью НТД! Таллиннский Окружной суд принял решение, которым признал действия НТД незаконными. Murin обратилось к НТД с требованием о возмещении ущерба, но НТД ответил, что лишение сис­темы TIR не наносит перевозчику никакого ущерба! Чиновник, который придумал столь изуверский способ остановки предпринимательства, не понёс никакой ответственности. Дело о проступке закончилось в суде признанием в действиях Murin отсутствия состава правонарушения. НТД возместил OU Murin судебные расходы. Одновременно департамент вёл налоговое производство, где требовалось доказать, что привезённое из России топливо было использовано в тех же машинах, в которых привозилось. Как это возможно доказать, никак не объясняли.

Начиная с осени 2015 г., НТД стал останавливать на границе фуру Murin, которая перевозила груз из России в Эстонию и сливать из машины топливо таким образом, чтобы в баке после слива оставалось 150 литров. Эта практика продолжалась долго. На слитое топливо НТД потребовал составить декларации и заплатить все акцизы и НСО. По моим сведениям, департамент проделывал это не только с транспортом Murin, но и с другими транспортными компаниями.Судебных споров было много, и все судьи поддержали позицию НТД, посчитав, что полномочия чиновников ничем не ограничены. Ни у одного судьи не возникло даже сомнения в очевидной незаконнос­ти действия департамента.23.11.2016 г. Госсуд принял решение в пользу Murin и разъяснил, что находящееся в баке коммерческого автотранспорта топливо из стран, которые не входят в ЕС, не облагается налогами и акцизами. Цель такой льготы - упростить пересечение границы Евросоюза и сократить таможенно-налоговый контроль. В решении Европейского суда по аналогичному делу прямо сказано, что регулярная проверка содержимого топливных баков всех транспортных средств, каждый день въезжающих в ЕС, практически невозможна, и возможная потеря импортной пошлины и НСО не перевешивает сопутствующие такому контролю расходы и причиняемые путешест­венникам неудобства.

Autor: Игорь Сумарок