Аудитор, потерявший лицензию, продолжал заверять отчеты

Отчеты о хозяйственной деятельности за 2017 год нескольких десятков предприятий, вероятно, являются недействительными, поскольку их аудит делал человек, лицензия которого к тому времени была отозвана.

Совет по надзору за аудиторской деятельностью принял решение, что аудитор Айви Веллесте не должна исполнять обязанности присяжного аудитора, и отозвал у нее лицензию на деятельность по состоянию на 2-е апреля прошлого года. Однако Веллесте продолжала дигитально подтверждать отчеты своих клиентов.

«Присяжный аудитор все это время продолжал достаточно спокойно брать клиентов и оказывать аудиторские услуги», - сказал председатель совета по надзору за аудиторской деятельностью Сийм Таммер.

По словам самой Веллесте, в апреле она оспорила решение совета, а в декабре из-за проблем со здоровьем завершила свою деятельность. «Все это время в Центре регистров и инфосистем за мной значилось право на подпись, его забрали только 10 января», - сказала она.

Информация между регистрами перемещалась с настолько большой задержкой, что через коммерческий регистр предприниматели могли по-прежнему назначать Веллесте аудитором своих предприятий.

Так, Веллесте могла предполагать, что она может продолжать работать, поскольку она предоставила суду ходатайство об отмене решения, и в регистре она по-прежнему значилась.

«Подобной ситуации, когда кто-то продолжает исполнять обязанности присяжного аудитора, не имея на это разрешения, ранее не возникало, и, вероятно, передача информации в регистрах организована не самым лучшим образом», - сказал Таммер.

По словам Таммера, в пенитенциарном кодексе есть положение, согласно которому подобные действия присяжного аудитора наказуемы. «Сама она утверждает, что имела право действовать в качестве присяжного аудитора, но мы не знаем, почему она так считает», - сказал он.

Таммер добавил, что в суде обсуждалась и тема первоначальной правовой защиты, то есть Веллесте хотела приостановить решение, согласно которому у нее была отозвана лицензия присяжного аудитора, но суд не удовлетворил это ходатайство.

«Разрешение на деятельность выдает и отзывает совет по надзору за аудиторской деятельностью, и для этого принимается отдельное решение. Поскольку оно было доведено до сведения аудитора, то вне зависимости от данных коммерческого регистра, она должна была действовать согласно нормам закона. В регистре могут, например, находиться устаревшие данные, системы могут сегодня работать, а завтра не работать, но этим нельзя оправдывать незаконные действия бывшего присяжного аудитора», - объяснил Таммер. Даже если в регистре еще было внесено ее имя, присяжный аудитор обязательно должен был отказаться от исполнения обязанностей.

По словам Таммера, предприятиям придется вновь предоставить годовые отчеты о хозяйственной деятельности для аудита, а совет находится в контакте с Министерством финансов и Министерством юстиции, чтобы узнать, почему портал об аудиторской деятельности и коммерческий регистр позволили подобной ситуации произойти.

Таммер заметил, что, по понятным причинам, предприниматели доверяют присяжному аудитору и не проверяют его. «Конечно жаль, что со втянутыми в эту ситуацию предпринимателями произошла такая неприятность, но совершенно исключить недобросовестное использование системы достаточно сложно», - сказал он.

«Когда человек с честными глазами продолжает действовать в качестве присяжного аудитора, в то время, когда он не имеет права этого делать, то помешать этому достаточно сложно», - сказал Таммер. По его словам, клиенты, вероятно, смогут решить создавшуюся с Веллесте ситуацию в ходе гражданского судебного разбирательства.