Потолок соцналога как двуногий табурет
Введение предельной ставки социального налога немыслимо без прогрессивной ставки подоходного налога физического лица.
Представитель работодателей Яан Пуусааг нарисовал нам в одном из номеров Äripäev, что дало бы нам введение потолка соцналога, и как бы это финансово окупилось. Увы, автор не рассматривает налоговую систему в целом, игнорирует модели поведения предприятий и упрощённо подходит к рискам, угрожающим государственным финансам. Яан Пуусааг предполагает, что потолок соцналога будет побуждать предприятия создавать новые высокооплачиваемые рабочие места. Возможно, хотя цель потолка соцналога не в создании рабочих мест, а в достижении социальной справедливости. Но игнорируется то обстоятельство, что такое налоговое изменение затронет не только инновационные предприятия с высоким уровнем зарплаты, но даст возможность всем реорганизовать свою систему оплаты труда. Причём вовсе не обязательно в желательном для общества направлении.
Большинство предприятий в Эстонии малые или семейные. Структура оплаты труда на них складывается в соответствии с трудовым вкладом людей и сложностью труда. Если ввести потолок соцналога, сохранив пропорциональный подоходный налог, то появится возможность сосредоточить зарплату в руках немногих работников (собственников), а остальным платить, например, номинальную зарплату на уровне не облагаемого налогом минимума.
С зарплаты высокооплачиваемого работника выплачивается ограниченная потолком сумма соцналога, а со всех остальных, теперь уже значительно меньших, зарплат – соцналог по обычной ставке. В результате лежащее на предприятии бремя соцналога в целом заметно полегчает. В зависимости от сферы деятельности предприятия и среднего уровня зарплаты достаточно просто будет снизить бремя соцналога на 20-25%. Формирование распределения оптимальной номинальной зарплаты, исходя из точки зрения собственников, несложная вычислительная операция.
Заметно меньшими окажутся теперь и обязанности работников по подоходному налогу, поскольку их перемещение в ряды получателей не облагаемого налогом минимума снизит в целом выплачиваемую сумму. После распределения зарплат и уплаты налогов получатель высокой зарплаты может возместить работникам разницу наличными и ещё приплатить, поскольку по сравнению с прежней системой теперь из-за недоплаченных социального и подоходного налогов денег у предприятия будет больше.
В итоге при сохранении в полном объёме социальных обязательств государства денег в социальные фонды и госбюджет будет собираться намного меньше. Наши пенсионная и больничная кассы оказались бы на пороге смерти при сокращении поступлений соцналога на 1%, теперь же появляется риск сокращения, например, на 20%. Комбинация потолка соцналога и пропорционального подоходного налога, по-моему, довольно быстро уничтожит нашу систему пенсионного и медицинского страхования. Появляются широкие возможности «творческого» подхода к перераспределению, похожему на зарплаты в конверте, хотя и не являющуюся ею.
Помочь может подоходный налог физических лиц с прогрессивной ставкой. Кстати, во всех приведённых Яаном Пуусаагом в качестве примера странах именно так дело и обстоит. Вместо того, чтобы заниматься таким сравнительно маловажным делом, как потолок соцналога, стоит подумать о разделении соцналога между работниками и работодателями. Бремя соцналога следует облегчить для всех работодателей, а не только для маленькой группы высокооплачиваемых. Частичное перекладывание обязанности по соцналогу на работников повысило бы конкурентоспособность наших предприятий и позволило бы поднять зарплату. Более высокая зарплата позволила бы её получателю платить свою часть соцналога. Но этого невозможно добиться без ступенчатого подоходного налога частного лица.
Если предприниматели не акцептуют ступенчатый подоходный налог, никакая реальная налоговая реформа не будет возможна. Пропорциональный налог давно стал признаком менталитета бедной Восточной Европы.
Виктор Трасберг доктор экономики, Тартуский университет