Петер Зашев: проблема и залог нашей конкурентоспособности не в налогах и зарплатах

Во-первых, хочу отметить, что хорошее государство стоит дорого. Квалифицированные врачи, учителя, судьи, полицейские, военные, администраторы и т.д. стоят вполне реальных денег. Мы ведь не хотим, чтобы услуги нам оказывал так себе врач или так себе армия, или так себе суд?

Во-вторых, многие дополнительные расходы, которые потребовали поднятия налогов, не придуманы правительством. Во времена коронавируса многие люди и предприятия требовали и получили финансирование. Цены на энергоносители, подскочившие во многом в результате агрессии путинского режима, вызвали необходимость платить компенсации домохозяйствам. В плане соседа нам не повезло: через реку от нас не только уродливое тоталитарное государство, но и реальная угроза. С таким соседом необходимо быстро и значительно больше тратить денег на оборону. Все эти изменения во внешней среде не придуманы правительством, но требовали и требуют существенных дополнительных средств. У правительства нет своих денег – все эти деньги наши, налогоплательщиков. И их, на данный момент, не хватает.

Это подводит меня к третьему, главному аргументу. Многие владельцы бизнеса, предприниматели и политики в Эстонии ментально застряли в парадигме двадцатилетней давности, а именно «основа нашей конкурентоспособности – низкие налоги и привлекательно умеренная (читай: просто низкая) оплата труда». Такое мышление никому не поможет, на нем не построить ни более успешной бизнес-модели, ни более успешного государства.

Следует искать иностранные рынки и наращивать связи с международными поставщиками.

Все это требует стратегического мышления владельцев и/или топ-менеджмента, инвестиций (необязательно больших) и времени. Предприниматель должен задуматься о том, что надо начать делать/изменить сейчас, чтобы быть более успешными через год, два, пять. В моем субъективном восприятии сейчас у многих такое стратегическое мышление несколько отсутствует. Нет долгосрочной стратегии, а предпринимаются тактические движения, которые, может, и помогают выжить, но не сильно помогают развиваться. Зачастую на практике это означает поиск добавленной стоимости и конкурентного преимущества за счет низкой оплаты труда (прямо как у Маркса) и невысоких налогов. И то, и другое - временно, неустойчиво, нелогично и в долгосрочном плане неразумно.

Политики должны определиться и решить для себя, какую модель они продают своим избирателям. Это некая Финляндия или Швеция Light, в которой никто не оставлен за бортом, в которой обученная и дисциплинированная (но дорогая) рабочая сила приносит значимую добавленную стоимость? Или некий условный Гондурас, где богатое и успешное меньшинство не замечает плохие дороги, больницы, госуслуги и море бедных (в 2021 году в относительной бедности в Эстонии жили почти 23% населения, что является рекордным показателем за всю 17-летнюю историю статистики), а основное преимущество основано на дешевизне труда и небольших налогах? А если где-то посередине между двумя этими моделями, то где именно?

Необходимо реформировать систему переквалификации и непрерывного обучения. Мне кажется, она не оптимальна. К примеру, спросите любого значимого работодателя в Ида-Вирумаа – безработица в регионе вроде значительная, а сотрудников не найти. И дело не в уровне зарплат, а в уровне квалификации и мотивации. На фоне всего ЕС в плане непрерывного обучения Эстония смотрится очень достойно, но стоит, наверное, всмотреться в качество процесса и критерии его успешности.

Важно и то, что налогоплательщики согласны платить налоги, но только когда они видят, что само правительство, политики, тратят их бережливо и с умом.

Наши не совсем оправданные требования и ожидания, чтобы правительство не поднимало налоги, не должны служить предлогом и маскировать тот факт, что именно сам бизнес должен думать и развивать свои конкурентные преимущества в непрерывно меняющейся среде.