Папа, теперь ты будешь меньше пить? – Нет, сынок, теперь ты будешь меньше кушать!

Будет это повышение налогов фатальным или нет, зависит от конкретного бизнеса. Фирмы с низкими фиксированными и гибкими переменными расходами перенесут изменения легче. Им хорошо философствовать о налогах, когда расходы на содержание себя невелики, и их можно быстро и свободно регулировать. Языковые школы, консультационные услуги и различная удаленная работа менее чувствительны к ожидаемым изменениям. Совсем иначе ситуация выглядит в торговле, общепите, и особенно в производстве и гостиничном бизнесе, которые по определению не обладают большой гибкостью.

Оставим в стороне политику и сосредоточимся лишь на вопросах экономических. Низкие налоги были реальным и серьезным достижением Эстонии. Были. Теперь мы это преимущество теряем, а с учетом скромного производственного и экспортного потенциала и маленького внутреннего рынка возникает вопрос: какие преимущества у нас остаются? И остаются ли они вообще?

Бодрые разговоры, что мы выросли, повзрослели, и пора уже платить – не более чем самоуспокоение и бальзам на душу правительства. Истинная причина изменений проста, и известна всем – государство слишком оптимистично расходовало средства и теперь, неуклюже оправдываясь, пытается залатать дыру в бюджете всеми доступными средствами. Вдобавок на ситуацию повлиял общий экономический кризис.

Сравнение налоговой нагрузки Эстонии и Германии в отрыве от зарплат и уровня жизни выглядит смешно и грустно. Университетский профессор влепил бы мне двойку за такие анализы. Да и «европейский уровень жизни, к которому мы привыкли» тоже нуждается в уточнении. Разброс экономических показателей по ЕС велик, и непонятно на чей именно уровень ориентируется автор?

Читаешь о том, как автору «…надоело уворачиваться от тучи машин за 5000€ (года эдак 2002» и столь неприкрытый снобизм вызывает легкое недоумение - не мешает ли автору его голубая кровь адекватно воспринимать окружающую среду и копошащихся внизу смердов?

Утверждение, что «автомобильный налог означает меньше машин, меньше пробок и чище воздух» хорошо выглядит в теории, а на практике напоминает циничный анекдот времен борьбы с пьянством, когда подняли цены на водку: «Папа, теперь ты будешь меньше пить? – Нет, сынок, теперь ты будешь меньше кушать». Тот самый случай, когда хотели как лучше, а получилось, как всегда.

Чем объяснять небогатым семьям всю пользу пересадки с автомобиля на бесплатный автобус, не лучше ли предоставить им самим решать, на что тратить деньги? Уверяю вас, они справятся с этой задачей лучше любых советчиков. Да и автобусы у нас бесплатные далеко не для всех (хотя таллиннцев это, возможно, и удивит).

Эффектное утверждение, что «на рынке выживает сильнейший», неплохо смотрится в учебнике по маркетингу, но жизнь (о ужас!) несколько отличается от учебника. История знает немало примеров, когда сильнейшие подминали рынок под себя, срастались с властью, и получившийся результат не радовал никого, кроме самих сильнейших. Отсюда и родилось антимонопольное и антикоррупционное законодательство. Что не отменяет пользы от чтения учебников.