Запасайтесь всевозможными справками и свидетелями
При первом приближении, кажется, что да. В законе нет временных ограничений, а за исключением времени ремонта, весь период владения налогоплательщик жил в этой квартире. Но знакомство с несколькими судебными решениями по похожим делам показало, что далеко не всё здесь однозначно, и налоговый управляющий вполне может оспорить позицию налогоплательщика, утверждая, что помещение было приобретено с целью последующей продажи.
Интересная складывается ситуация. На мой взгляд, как раз в таком случае приобретатель помещения с первого дня владения начнёт собирать доказательства обратного свойства. Во-первых, немедленно сообщит городу и миру новый адрес, а главное - изменит данные о своём проживании в регистре населения. Во-вторых, выпишет на новый адрес парочку газет. В-третьих, соберёт счета на оплату транспортных услуг во всех случаях, когда на новый адрес ему что-либо доставляли. А если ещё раз-другой ночью скорую помощь вызовет да жалобу правлению квартирного товарищества подаст, что ночью ему что-либо спать мешает (вывоз мусора, например), то совсем хорошо.
А когда человек не думает о необходимости доказывать, где он жил-был, то, наверняка, за беготнёй недосуг ему будет срочно адреса менять в регистре народонаселения, в бухгалтерии, у семейного врача и далее везде; и не очень-то он будет стараться соседям глаза мозолить, а тем более, поздно вечером и рано утром разговаривать с председателем правления жилищного товарищества; и вряд ли в середине года он станет возиться с подпиской.
Уверен, что в данном случае, как пишут в детективных романах, наличие 100%-ного алиби должно настораживать. Но, тем не менее, налоговые службы и суды исходят всё-таки из суммы документированных доказательств. То есть если придётся вести налоговый спор, то выйдет, как в одной известной старой интермедии Карцева: чем докажешь, что ты такой-то?
Обязывающее предварительное решение от налоговиков
Поэтому, если бы я ещё раз встретился с ребятами, которые мне рассказали историю с куплей-продажей квартиры, то непременно посоветовал бы им воспользоваться существующей с начала нынешнего года возможностью получить от Налогово-таможенного департамента “обязывающее предварительное решение”. (Закон о налогообложении часть 21). То есть обрисовал бы подробно конкретную ситуацию и попросил бы налоговиков объяснить: надо или не надо в этом случае платить налог?
По закону предварительное решение Налогового департамента для него навсегда становится обязательным. Правда, за такое решение надо платить пошлину. Физическому лицу 3000 крон. Но, с другой стороны, в случае, о котором шла речь, например, цена налогового риска составляла около 15 000 крон. Если налогоплательщик не задекларирует доход, а в течение нескольких последующих лет ему предпишут налог уплатить, то непременно набегут пени из расчёта 22% за год. Чтобы доказать свою правоту, придётся судиться. Юрист бесплатно работать не станет. А нервы, а время? По мне так лучше за три тысячи определиться и кончить дело раз и навсегда.