18 ноября 2009
Поделиться:

Что плохого в муниципальном строительстве?

Муниципальное строительство, да или нет? Нет, отвечает Тынис Пальтс, перечисляя 10 предложений по смягчению последствий кризиса. С другими предложениями, как то: новые рабочие места, экспорт, зарубежные инвестиции, улучшение отношений в восточным соседом, евро и повышением эффективности, Пальтс согласен, пишет Пааво Кангур на портале e24.ee.

«Я не понимаю, как господин Пальтс думает? Он исходит из своей партийной принадлежности, или из теорий Милтона Фридмана: рынок может всё?» - задаётся вопросом Кангур.

«У меня такое впечатление, что Пальтс советует покупать акции Olympic по 120 крон за штуку тогда, как они стоят на бирже 10 крон. Если рынок всегда прав, то правильной была и цена акций Olympic. Только вот те, кто считал, что рынок всегда прав, потеряли практически всё своё имущество», - пишет Кангур.

«Ведь рынок – это эмоции группы людей, а ещё со времён голландской тюльпановой лихорадки известно, что людям присуще ошибаться. Соответственно, это присуще и рынку, хотя рынок часто успевает исправить свои ошибки быстрее, чем административно регулируемый сектор».

«О жилищном строительстве. Строительство дома на сто квартир сопряжено с таким риском, что его сегодня готовы на себя взять в Эстонии только 4-5 фирм. Для всех остальных - это экономическое самоубийство. Т.е. в этом секторе остается только 4-5 игроков, которые в состоянии взять на себя эти высокие риски. Таким образом, вместо абсолютно свободной рыночной экономики мы уже видим организованный рынок, участники которого могут консультироваться между собой».

«Если от этого пирога откусит 10-20% рынка муниципальное строительство и тем самым обеспечит работой производителей цемента и, бетона в том числе, в самый сложный весенний период, то что в этом плохого?»

«Я считаю, что у города есть право заниматься разрешением проблемы жилья и тогда, когда предприниматели грызут ногти и держатся двумя руками за голову», - резюмирует Кангур.

Autor: dv.ee Istsenko Olga

Поделиться:
Самое читаемое