Не уверен – не объединяйся

Хотя закон позволяет мелким фирмам объединяться для участия в тендерах, лучше всё-таки этого не делать, чтобы избежать обвинений со стороны прокуратуры и Департамента конкуренции

В мае Государственный суд вынес окончательное решение по уголовному делу о нарушении конкурентного законодательства. Руководитель строительной компании был полностью оправдан, но это не спасло его компанию от банкротства.

В Уложении о наказаниях есть составы преступлений, c квалификацией которых затрудняются даже специалисты. Не удивительно, что обвиняемый по такой статье Каупо Кальювеэ заявил в судебном заседании, что смысл предъявленного обвинения ему не ясен и виновным он себя не признаёт.

Лес рубят – щепки летят

Решением от 03.07.2010 Харьюский уездный суд оправдал AS KPK и К. Кальювеэ, постановив возместить им расходы на судопроизводство за счёт бюджета. Государственный прокурор Т. Бергманн обжаловала это решение в апелляционном порядке, но окружной суд оставил оправдательный приговор в силе, изменив его в части размера возмещения.

Прокурор не согласилась с решением и обратилась в Государственный суд с кассационной жалобой. 04.05.2011 г. Государственный суд вынес своё окончательное решение, которым оставил без изменений решение Харьюского уездного суда в части оправдания AS KPK и Кальювеэ, дополнив решение первой инстанции своим обоснованием.

AS KPK работалo на строительном рынке с 1997 года и в 2007 году, до злополучного тендера, давало работу 80-ти работникам, но уже в декабре 2010 года суд объявил AS KPK банкротом.

Сам Кальювеэ, после решения окружного суда в декабре прошлого года, сдержанно заметил, что защита добросовестной конкуренции является, конечно, задачей Департамента конкуренции, но он должен учитывать, как легко подобное расследование может навредить участникам рынка и испортить конкурентную среду.

Совместное участие в тендерах законно

ДВ обратились в государственную прокуратуру с просьбой прокомментировать данное уголовное дело, но ответом была рекомендация обратиться за комментариями в Минфин, курирующий госпоставки, и в Государственный суд.

Государственный суд изложил свою позицию в 33 пунктах решения, и сводится она к тому, что имевшее место в данном случае сотрудничество фирм с целью подачи совместной заявки для участия в тендере не являлось нарушающим конкуренцию обменом информацией и разделом рынка. Суд счёл, что действия подсудимых не могли причинить ущерб интересам потребителей, так как цена строительства предполагалась более низкой, чем цена победившей в тендере заявки.

В то же время вследствие данного уголовного преследования был причинен значительный ущерб государству как из-за того, что цена строительства выросла, так и из-за расходов на судопроизводство и компенсации.

Специалисты ломают и головы, и копья

На вопрос, не является ли наше конкурентное законодательство слишком сложным для понимания предпринимателями, Госпрокуратура ответила, что для ознакомления с конкурентным правом ряд организаций проводит большую работу. 

На тот же вопрос руководитель отдела надзора Департамента конкуренции Юхан Пылдроос ответил: «Вынужден признать, что конкурентное право действительно местами бывает довольно сложным. Несмотря на то что в ряде случаев совместная деятельность разрешена, в целом всё-таки речь идёт о действиях, нарушающих правила конкуренции». Чтобы обезопасить себя от проблем при участии в тендерах, он посоветовал... вообще не сотрудничать между собой.

Комментируя дело Кальювеэ, Пылдроос пояснил: «В таких обстоятельствах очень сложно достигнуть одинакового понимания и оценки обстоятельств судами и обвинителями. В данном случае обвинение исходило из того, что совместная деятельность дорожных строителей не является допустимой с точки зрения конкурентного права ни в Эстонии, ни в Европе, однако суд придерживается иного мнения».

Более подробно читайте в сегодняшнем выпуске "Деловых ведомостей". Подписку можно оформить ЗДЕСЬ.

Autor: Анастасия Тидо