• OMX Baltic0,27%314,07
  • OMX Riga0,54%964,76
  • OMX Tallinn0,23%2 146,52
  • OMX Vilnius0,22%1 503,39
  • S&P 5001,06%7 747,71
  • DOW 301,18%53 686,11
  • Nasdaq 1,4%26 584,06
  • FTSE 1000,7%10 831,52
  • Nikkei 225−0,17%64 214,48
  • CMC Crypto 2000,00%0,00
  • USD/EUR0,00%0,86
  • GBP/EUR0,00%1,16
  • EUR/RUB0,00%100,74
  • OMX Baltic0,27%314,07
  • OMX Riga0,54%964,76
  • OMX Tallinn0,23%2 146,52
  • OMX Vilnius0,22%1 503,39
  • S&P 5001,06%7 747,71
  • DOW 301,18%53 686,11
  • Nasdaq 1,4%26 584,06
  • FTSE 1000,7%10 831,52
  • Nikkei 225−0,17%64 214,48
  • CMC Crypto 2000,00%0,00
  • USD/EUR0,00%0,86
  • GBP/EUR0,00%1,16
  • EUR/RUB0,00%100,74
Нынче все спорят об акцизах. А между прочим, без шума и пыли ещё прошлый состав парламента «выставил» основную массу предпринимателей на приличную сумму от 500 до нескольких тысяч евро (их надо уплатить на этих днях за аудиторское заключение, которое с 01.01.2015 обязательно должно прилагаться к отчёту об упаковке, срок подачи которого до 30 июня).
Владимир Вайнгорт
  • Владимир Вайнгорт
  • Foto: Ariplaan
Откуда я взял цену ­аудита? Из опубликованных коллегией аудиторов расчётов. Цена часа работы аудитора примерно 50 евро, а проверка «упаковочного отчёта» (по их же расчётам) потребует не меньше 16-20 часов, но может занять и 40-50 (!). Кроме того, учитывая совпадение по срокам аудирования годовых финансовых отчётов, найти аудитора в конце июня на «мусорный отчёт» будет нелегко (и значит, цена вырастет). 
Поэтому, прежде чем обсуждать тему дальше, спешу напомнить господам предпринимателям: дорогие коллеги, склепайте отчёт об упаковке срочно, чтобы проаудировать его в первые дни июня. Иначе к оплате за аудит могут добавятся ещё штрафные деньги за неисполнение плохо продуманной и во многом бессмысленной затеи (один аудит отчёта по упаковке уже проводят фирмы, организующие её повторное использование или утилизацию, а теперь потребовали второй). Хотя бы организации, имеющие договоры с этими фирмами, освободили от повторного аудита. Но нет, заставили раскошелиться всех.Собственно говоря, как раз по причине того, что далеко не все предприятия, выводящие на рынок упаковку, заключили договоры с этими фирмами, и возникла идея аудирования. А сплошным его решили сделать, поскольку есть подозрения, что не все объёмы упаковки отражаются в отчётах направляемым этим самым фирмам-утилизаторам (которых сейчас в Эстонии ровным счётом четыре). Что затея влетит бизнесу (и без того стонущему от расходов, связанных с необходимостью доказывать собственную неверблюдность) в копеечку, чиновников и депутатов мало волновало. Презумпция родовой виновности бизнеса в головах наших законодателей ничем не отличается от веры в первородный грех. До таких мелочей, как расчёт способности наличного аудиторского сообщества одномоментно проверить два отчёта (финансовый и об упаковке), а также цена вопроса для бизнеса, депутаты (каждый по отдельности) и правящие партии в целом не снизошли. Ладно, бело-розовые т.н. социал-демократы, но и реформисты (вроде отражающие интересы бизнеса) заморачиваться расчётами не стали.
Между тем проблема коренится не в желании скрыть объёмы упаковки, а в непонимании предпринимателями логики закона. Многие из тех, кто ввозит в страну упакованные товары, совершенно искренне полагают, что если они не везут тару на свалку, а продают её составляющие или сами употребляют в дело или даже сжигают, то им незачем заключать договоры с одной из четырёх «организаций вторичного использования». Именно по этой причине возникли «ножницы» между экспертными и отчётными данными, судя по которым в 2012 году из ­ 197 286 тонн упаковочных расходов «вторичного пользования» оказалось только 133 666 тонн, или 67,8%. Откуда цифра? А как раз из договоров с фирмами-утилизаторами, неохваченными которыми оказались те самые тридцать с небольшим процентов упаковки.

Сейчас в фокусе

Подписаться на рассылку

Подпишитесь на рассылку и получите важнейшие новости дня прямо в почтовый ящик!

На главную