29 мая 2015
Поделиться:

Бизнесменов снова кинули на деньги

Владимир Вайнгорт  Фото: Ariplaan

Нынче все спорят об акцизах. А между прочим, без шума и пыли ещё прошлый состав парламента «выставил» основную массу предпринимателей на приличную сумму от 500 до нескольких тысяч евро (их надо уплатить на этих днях за аудиторское заключение, которое с 01.01.2015 обязательно должно прилагаться к отчёту об упаковке, срок подачи которого до 30 июня).

Откуда я взял цену ­аудита? Из опубликованных коллегией аудиторов расчётов. Цена часа работы аудитора примерно 50 евро, а проверка «упаковочного отчёта» (по их же расчётам) потребует не меньше 16-20 часов, но может занять и 40-50 (!). Кроме того, учитывая совпадение по срокам аудирования годовых финансовых отчётов, найти аудитора в конце июня на «мусорный отчёт» будет нелегко (и значит, цена вырастет). 

Поэтому, прежде чем обсуждать тему дальше, спешу напомнить господам предпринимателям: дорогие коллеги, склепайте отчёт об упаковке срочно, чтобы проаудировать его в первые дни июня. Иначе к оплате за аудит могут добавятся ещё штрафные деньги за неисполнение плохо продуманной и во многом бессмысленной затеи (один аудит отчёта по упаковке уже проводят фирмы, организующие её повторное использование или утилизацию, а теперь потребовали второй). Хотя бы организации, имеющие договоры с этими фирмами, освободили от повторного аудита. Но нет, заставили раскошелиться всех.Собственно говоря, как раз по причине того, что далеко не все предприятия, выводящие на рынок упаковку, заключили договоры с этими фирмами, и возникла идея аудирования. А сплошным его решили сделать, поскольку есть подозрения, что не все объёмы упаковки отражаются в отчётах направляемым этим самым фирмам-утилизаторам (которых сейчас в Эстонии ровным счётом четыре). Что затея влетит бизнесу (и без того стонущему от расходов, связанных с необходимостью доказывать собственную неверблюдность) в копеечку, чиновников и депутатов мало волновало. Презумпция родовой виновности бизнеса в головах наших законодателей ничем не отличается от веры в первородный грех. До таких мелочей, как расчёт способности наличного аудиторского сообщества одномоментно проверить два отчёта (финансовый и об упаковке), а также цена вопроса для бизнеса, депутаты (каждый по отдельности) и правящие партии в целом не снизошли. Ладно, бело-розовые т.н. социал-демократы, но и реформисты (вроде отражающие интересы бизнеса) заморачиваться расчётами не стали.

Между тем проблема коренится не в желании скрыть объёмы упаковки, а в непонимании предпринимателями логики закона. Многие из тех, кто ввозит в страну упакованные товары, совершенно искренне полагают, что если они не везут тару на свалку, а продают её составляющие или сами употребляют в дело или даже сжигают, то им незачем заключать договоры с одной из четырёх «организаций вторичного использования». Именно по этой причине возникли «ножницы» между экспертными и отчётными данными, судя по которым в 2012 году из ­ 197 286 тонн упаковочных расходов «вторичного пользования» оказалось только 133 666 тонн, или 67,8%. Откуда цифра? А как раз из договоров с фирмами-утилизаторами, неохваченными которыми оказались те самые тридцать с небольшим процентов упаковки.

Центральная идея Закона об упаковке была не в том, чтобы мобилизовать всех и вся на борьбу с образованием мусора (путём реального вторичного использования или добросовестной сортировки и вывоза упаковки в места её вечного захоронения), а в том, чтобы оплатить уполномоченным государством фирмам их работу с мусором любыми способами (в том числе перемещение его с «диких» свалок на специально для того предназначенные).

Как уж эти предприятия организуют вторичное использование упаковки или её утилизацию - их проблема, а дело бизнеса - оплачивать существование таких фирм, теоретически освобождающее Эстонию от привозного или здесь созданного хлама. Насколько схема эффективна и уменьшилось ли число случайных свалок, данных нет. Но даже самый скрупулёзно относящийся к сбору и переработке упаковочных материалов предприниматель по норме соответствующего закона платить одной из четырёх фирм-утилизаторов был обязан. А поскольку не все к этой повинности серьёзно отнеслись, всем теперь придётся, подобно унтер-офицерской вдове, «самим себя высечь», да ещё и за значительно большие деньги.

Конечно, крупным фирмам, обязанным по закону иметь аудитора и прикладывающим аудиторские заключения к финансовому отчёту, выполнить новое требование легче и дешевле. А малому и даже среднему бизнесу не только расходы, но и хлопоты предстоят немалые. Поскольку бороться с этой оскорбительной нагрузкой (основанной на презумпции виновности) через свои какие-то объединения такие фирмы не смогли, то руководителям фирм надо «быстро-быстро» разобраться, касается ли их бизнеса Закон об упаковке, за недельку составить отчёт (что возможно) и как можно раньше его ­аудировать. Чтобы избежать больших неприятностей.

Владимир Вайнгорт,

доктор экономических наук, научный руководитель «Кардис»

Поделиться:
Статьи по теме
Самое читаемое