Практика поперёк налоговых законов?

По этому поводу пришло письмо, автор которого интересуется: „Почему собственник жилья может вычесть из своих доходов проценты по кредиту, взятому им лично на оплату «строительных работ, связанных с технологическим переоснащением строения, на основании разрешения на строительство и строительного проекта» (Закон о подоходном налоге, ст. 25 ч. 1 и 2), но если кредит на те же цели берёт квартирное товарищество, а отдают его квартирособственники — то налоговая льгота на них не действует?“

Исходя из экономической логики, безусловно, наш читатель прав. Однако по форме, в случае кредитования через квартирное товарищество, получает кредит юридическое лицо. Хотя оно само по себе никаких других источников для возврата кредита, кроме платежей от квартирособственников, не имеет и, конечно, именно они являются кредитополучателями. Но банк категорически будет против, если ему предложить вариант оформления кредита точно отражающий существо дела. Хотя ежу понятно: банк по сути всё-таки даёт кредит владельцам квартир и помещений. Они из своих доходов возвращают кредит и платят за его обслуживание. Законодателю надо бы свести эти два процесса (кредит и налоговую отчётность) так, чтобы отражалась не формальная схема, а реальность. Но, увы…

Ещё печальнее история с потерей права на зачёт налога с оборота от потребляемых налогообязанными предпринимательскими структурами коммунальных услуг, если эти структуры находятся в доме, где существует товарищество. Насилуя нормальную экономическую логику, Министерство экономики под давлением лоббистов коммунальных монополий установило, что счета за их услуги идут „дому“ в целом — то есть товариществу. А уж оно „разносит“ общую сумму оплаты по отдельным квартирособственникам.

В результате, без всякой вины оказываются виноватыми и теряющими деньги в размере НСО разного рода предприятия, например, общепита, которые являются „квартирособственниками“ (а иного статуса у владельцев помещений кафе, магазинов и т. п. быть не может, даже если эти помещения изначально строили для функций, которые сейчас выполняются). У кафе или ресторанов потребление воды довольно высокое. Товариществам выставляют счета включающие налог с оборота (с не слабой ставкой на эти услуги— 20 %). А передать налог в своих счетах реальным плательщикам (и потребителям) товарищества не могут. Самое в этом деле печальное: все (от кого зависит решение проблемы) всё понимают. Понимают, что здесь явная нечестная конкуренция, поскольку ресторан в отдельно стоящем домике зачитывает 20 % НСО с оплаты за воду, тепло, канализацию и т. п.; а такой же ресторан, расположенный в многоэтажном доме не в состоянии зачесть такую же сумму. У нас два министерства вроде бы должны помогать развиваться малому бизнесу и это те самые министерства, которые сделали всех квартирособственников заложниками коммунальных монополистов. Не будем сейчас выяснять, насколько разумна установленная схема расчётов. Но раз уж решили сделать так, чтобы между поставщиком услуг и их потребителем встала странная и безответственная товарищеская компания, чего стоило установить особый порядок для налогообязанных квартирособственников? Как говорится, „что два пальца… скрестить“. Но не болит голова у наших законодательных дятлов по поводу экономических проблем горячо ими любимого малого бизнеса. Увы… увы…

Владимир Вайнгорт,

доктор экономических наук,научный руководитель клуба „Кардис“

 

Autor: Владимир Вайнгорт