Куда полетят утки?

«Подсадные утки» всегда были проблемой выборов, особенно муниципальных, но на сей раз она проявилась особенно ясно, чему в какой-то мере способствовал законодатель, отменивший запрет на «два стула».

Это значит, что депутат Рийгикогу, избравшийся в собрание местного самоуправления, может заседать и там, и тут.

Прежде он должен был выбирать между двумя депутатствами, что, впрочем, ничуть не мешало им баллотироваться и привлекать своей личностью голоса. Нынешней особенностью стало не только и не столько обилие депутатов других уровней, сколько наличие в списках, в т.ч. в списках избранных в депутаты, министров, вице-мэров, старейшин, которые ни по старому, ни по новому законодательст­ву восседать на двух стульях никак не могут. Если глянуть в эти списки, то воп­рос о том, какой из стульев они выберут, вполне очевиден, и выбор окажется не в пользу городского собрания.

Утки и уточки есть во всех или почти во всех партийных списках, просто в одних их больше, в других меньше, причём количество сов­сем не обязательно определяется размером списка, хотя этот фактор, конечно, оказывает влияние.

Скажем, у Центристской партии таковых примерно четверть списочного состава. У реформис­тов, получивших в два с лишним раза меньше мандатов, доля депутатов других властных органов почти такая же, там, конечно, нет по понятным причинам министров и таллиннских районных старейшин. Но абсолютный рекорд поставили социал-демократы.

Из девяти человек, завоевавших места в столичном горсобрании, четыре министра и один спикер Рийгикогу. Если же социал-демократы войдут в коалицию с центристами, что, скорее всего, будет означать получение ими хотя бы одного места старейшины, то из всего списка точно будут заседать в Нижнем городе всего три человека. Остальные стулья займут замещающие депутаты. Они тоже, разумеется, избирались, но голосов недобрали.

Сам по себе выбор министров и других должностных лиц в пользу продолжения на привычном месте вполне логичен, поскольку избавляет партию и всю правящую (на Тоомпеа) коалицию от хлопот по их замещению «у портфелей». Вопрос в степени этичнос­ти (или циничности?) «заведомо ложного» выдвижения. Связано ли это с низкой явкой на этих выборах, но знаю лично людей, именно обилием «уток» объяснивших решение остаться дома.