Работодатель должен сам доказывать

Поскольку речь идет о событиях, имевших место до 01.07.2002 года, применению, согласно практики государственного, суда подлежит ныне не действующий гражданский кодекс Tsk § 448 § 446 ч 1. Согласно данной нормы, именно потерпевший обязан доказывать факт противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно действовавшей практике государственного (3-2-1-89-03, 3-2-1-117-08…) именно потерпевший (истец) должен был предоставить суду доказательства того, чем рабочий процесс, у конкретного работодателя в период времени работы, а это, хочу напомнить, могут быть далекие 60-80 годы, противоречил действовавшим в то время правовым нормам, или же чем работодатель нарушил правила и нормы безопасности труда в отношении работника- истца. Зачастую суд принимал позицию, что в качестве претензий по не обеспечению установленных законом условий труда необходимо установить, в чем же именно состояло противоречие между трудовыми распоряжениями и условиями работодателя и нормативными актами, или чем же конкретно ответчик (работодатель) игнорировал требования безопасности труда. Не достаточно было лишь констатировать аргумент о том, что условия труда истца у работодателя нанесли вред здоровью и вызвали профессиональное заболевание.

Сложно представить такого истца, у которого не возникло бы проблем с ответами на поставленные вопросы. Действительно, если факты самого труда и его условий доказать возможно, как простому человеку отыскать информацию о приказах работодателя, противоречиях нормам, уровням измерений шумов и вибраций и т.п. Как следствие, человек и государство или серьезное предприятие заведомо ставятся в неравные процессуальные положения.

Подобная практика не могла продолжаться долго, и решением по делу 3-2-1-68-11 бремя доказывания противоправности было передано ответчику. Суд посчитал, что если у работника возникло профессиональное заболевание, и связь между работой и заболеванием установлена, то именно работодатель, а не работник как ранее, должен доказывать, что все требования и условия безопасности труда были соблюдены, а требования выполнены. Что из этого следует, коль  скоро бремя доказывания теперь лежит на ответчике, истец не должен теперь ломать голову, где и как достать доказательства в отношении нарушений работодателя, которого самого как предприятия более не существует.