dv.ee • 6 ноября 2015
Поделиться:

Искушение без нужды

Налогово-таможенный департамент открыл новый фронт борьбы с налоговыми махинациями, о чём объявил в начале октября «городу и миру» специальной публикацией на своём сайте под названием «Сокрытие действительных трудовых отношений». Ввиду важности темы статья опубликована как на эстонском, так и на русском языке.

Начинается с констатации факта о выигрыше НТД в Государственном суде по трём налоговым спорам, так или иначе связанных с темой переквалификации различных видов договоров между исполнителями и заказчиками работ в обычные трудовые или обязательственно-правовые с членами правлений, при которых вся сумма выплат от юридичес­ких лиц физическим лицам облагается подоходным и социальным налогами.

Изложение решений Госсуда в публикации на сайте НТД, а также подробная информация о них в прошлом номере нашей газеты (статья «С чего всё начиналось», ДВ № 38 от 28.10.2015) избавляет от необходимости даже кратко их пересказывать, тем более, и без этих решений у налогового управляющего хватало прав и аргументов для предъявления налоговых претензий в случаях, когда вместо платы за выполненную физичес­ким лицом работу деньги платятся юридическому лицу (чаще всего фирме-оператору специально для этого созданной тем же самым физическим лицом).

Смысл подмены - уход от социального налога. А подоходный налог, как правило, платится от дивидендов ли, от подарков ли, от расходов, не связанных с предпринимательством, наконец. Выгода настолько очевидна (20% или 26% только подоходного налога против тех же 20% плюс 33% социального налога), что возникает соблазн рискнуть. Тем более, нормы налогового права такую схему налогообложения вполне допускают. Потому те, кто ею пользуются, настаивают, что закон даёт альтернативные возможности платы за услуги, и они выбирают существующую в законе возможность. Более того, развязанную НТД нынешнюю кампанию многие считают анахронизмом в сфере трудовых отношений и ударом по современным их формам; то есть, фактичес­кой ликвидацией «фрилансерства», ставшего везде в мире нормальным способом оказания интеллектуальных услуг взамен архаи­ки трудовых договоров.

Рассмотрим логику сторон (налогоплательщиков и налогового управляющего) на примерах. Возьмём распространённую услугу - ведение бухгалтерского учёта.

Разберёмся, что есть незаконного, если специалист-бухгалтер зарегистрирует товарищество, приобретёт необходимые современные комплексы программ и технику, арендует помещение и станет оказывать всем желающим услугу по ведению учёта, а также соответствующие консультации на основе договоров между фирмами? Или заменим слово бухгалтер на ИТ-специалист - что здесь незаконного? Очевидно, ничего. Но давайте чуть-чуть поменяем условия задачи. Предположим, давно работающий в фирме бухгалтер, находящийся в конторе фирмы с девяти до шести, зарегистрирует собственное товарищест­во и по-прежнему сидя за своим столом в конторе фирмы станет получать не зарплату, а равную ей сумму плюс половину суммы уплачивающегося за него социального налога в форме платы за услугу своего предприятия. Как отнестись к такой метаморфозе? Полагаю, как к прикрытой сделке с целью снижения налоговой нагрузки и возможностью для налогового управляющего соответственной переквалификации хозяйственного договора в договор трудовой. Хотя наш бухгалтер ничего не нарушил, получая основной доход не от зарплаты в «чужой» фирме, а от, например, дивидендов в принадлежащей ему лично.

В чём разница обоих случаев? В цели, ради которой создавалась реальная предпринимательс­кая или квазипредпринимательская структура.

И чтобы не прицепился налоговый департамент, надо уметь доказать с документами в руках существование первой цели.Но есть в этой истории ещё одна проблема. Она заключается в нормативной неопределённости налогообложения дивидендов.

По экономической сути, дивиденд является формой финансового дохода, и в этом смысле он заметно разнится от дохода, возникающего в результате продажи труда (физического либо интеллектуального).

Однако наш законодатель это различие никак не отразил в налоговом учёте и тем самым создал совершенно ненужный соблазн платить за труд минимум (требуемый для минимума соцналога).Закон оказался не адекватен экономической природе этой специфической выплаты. Вариантов привести налоговую систему в соответствие с сутью дела множество (не станем говорить о них - пора завершать статью).А пока за недоработку законодателей платит бизнес, соблазнённый кажущейся лёгкос­тью снижения налога.

Поделиться:
Статьи по теме
Самое читаемое