Гендиректор Äripäev: отзыв лицензии «Дождя» в Латвии – ошибка

Телеканал «Дождь» – флагман российской демократической журналистики, едва ли не единственный, имеющий влияние и значительную аудиторию в России, размер которой сам менеджмент канала оценивает в 14 миллионов зрителей. На решение латвийского надзорного органа многие отреагировали очень остро, и не только в самой Латвии. Прозвучали слова солидарности с «Дождем» и от европейских и мировых журналистских организаций.

Я хотел бы оценить решение Латвии с правовой, морально-этической и прагматической сторон, а также с точки зрения свободы слова.

Для начала важная ремарка. Несомненными ошибками со стороны журналистов «Дождя» было назвать дурно укомплектованных российских бойцов «нашими солдатами» и показать карту Украины без Крыма. «Дождь» сам признал, что допустил эти ошибки. Ведущий (Алексей Коростелев – прим. ред.) был уволен. Но те, кто сегодня выступают в роли судей, должны ответить на вопрос: перевешивают ли эти ошибки все то хорошее, что «Дождь» делал до сих пор? На мой взгляд, регулятор явно перегнул палку, истолковав законодательство именно таким образом.

Теперь этическая сторона. Журналисты «Дождя» делали очень хорошую журналистику, годами работая в России в очень сложных условиях, зачастую в условиях персональных преследований. Начало войны в Украине было для них тяжелым, но, несмотря на это, они продолжили заниматься своей очень важной работой. И наказание, назначенное латышским регулирующим органом, на мой взгляд, является большой несправедливостью по отношению к этим людям.

Далее, поговорим о свободе слова: может ли вообще регулирующий орган (вроде нашего Департамента технического надзора) принимать решение о свободе слова журналистов? Свобода слова является одним из столпов демократического общества. Ведь прояснил же Вольтер: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать».

Нам может не нравиться Fox News за излишнее восхваление Дональда Трампа, но мы не собираемся из-за этого репрессировать издание или его журналистов. Многие недолюбливают New York Times за чрезмерную левизну и поддержку политики Байдена. Но и это не повод закрывать газету.

Никто не будет наказывать Äripäev за ориентацию на нужды частного бизнеса или Postimees за приверженность интересам его собственника. Нам могут не нравиться мнения Варро Воглайда на портале «Объектив», но и его карать за них никто не будет. Основной принцип: мы можем критиковать, но не можем подавлять.

Для наказания за злоупотребление свободой слова нарушение должно быть явным и вопиющим: прямая поддержка агрессивной войны, вторжение в частную жизнь, нецензурщина. Ни о чем подобном в случае с «Дождем» говорить не приходится. Латвийский надзорный орган поступил с «Дождем» так же, как с каналом поступили в путинской России. Другая сторона фронта, но методы те же.

Четвертый аспект, о котором я хотел бы сказать, чисто прагматический. Что если «Дождь» ограничат или запретят сейчас, какими будут последствия этого решения? Еще раз повторюсь – до сих пор это один из самых влиятельных каналов, вещающих в России. И если мы хотим свергнуть путинский режим, то вряд ли стоит рассчитывать, что украинские танки войдут в Москву и будет организован новый Нюрнбергский процесс. Помимо санкций, наше единственное оружие – донести свободное слово до России.

Я верю, что обсуждение этой темы будет шириться, верю, что оно дойдет и до Эстонии, верю в важность этого вопроса.

Стоит перечислить уроки, которые мы извлекли сейчас. Урок для российских журналистов состоит в важности выбора каждого слова, которое они сейчас используют в эфире. Особенно, если они базируются в граничащей с Россией стране, такой как Эстония, Латвия или Польша, для которых «русская тема» очень чувствительная. И каждая ошибка, эффект от неверно выбранного выражения может многократно усиливаться.

В то же время наши регуляторы и общество должны очень четко осознавать: единственное, что может служить подлинным оружием, способным сломить московский режим, положить конец нынешней трагедии – распространение свободы слова, трансляция правдивой информации для России. И оно не менее важно, чем усиление собственной обороны или наращивание санкций.

Я считаю, что в Латвии, в Европе и здесь, в Эстонии, нам следовало бы максимально способствовать этому, а не ограничивать. И в конфликтных ситуациях, которые уже возникли и обязательно возникнут снова, действовать нужно взвешенно.