Эстонские СМИ рубят сук, на котором сидят

В эстонской журналистике в последние недели принято два важных решения. Во-первых, газета Postimees решила прекратить бесплатную публикацию своих статей в Интернете. Очевидно, за Postimees последуют и другие издания, например, Eesti Paevaleht взвешивает возможность сделать то же самое осенью. Aripaev уже раньше отказалась бесплатно помещать часть газетных материалов в онлайнe.

Во-вторых, Союз газет Эстонии (в том числе Aripaev) решил ограничить публикацию материалов конкурентов (как из газет, так и из онлайна) одним предложением, если издания не договорятся между собой по-иному.

Однако сложно помочь онлайн-прессе преодолеть кризис, когда и у газеты падает количество подписчиков, и газетчики начинают думать, что в этом падении виновато как раз победное шествие онлайн-СМИ.

Мне кажется, что решение газет ограничить реферирование изданий-конкурентов лишь одним предложением и было вызвано желанием препятствовать бесплатному распространению газетных статей, особенно в ситуации, когда сами газеты больше «не вывешивают» свои материалы бесплатно. До сих пор реферировать коллег можно было в пределах пяти предложений.

Всем этим газеты начали рубить тот сук, на котором они все вместе сидят. По существу, правило одного предложения означает, что в онлайн-прессе и газетах уменьшится реферирование других изданий, иными словами, в результате снизится влиятельность СМИ как единого целого.

Видеть причину уменьшения количества подписчиков в стремительном росте популярности онлайн-прессы, это ошибка. Онлайн, правда, оказывает влияние на падение читаемости газет, и то, что часть газетных материалов, появляющихся в онлайне, становится платной, неизбежно.

Основная же причина падения тиражей связана с уменьшением доходов людей и с содержанием газет. Отказа публиковать газетные материалы в онлайне не поможет, так как значительная часть статей, публикующихся в газетах, и так появляется накануне в онлайне.

Газеты сейчас сами копают себе могилу, стремясь ограничениями и запретами вынудить читателей покупать себя. В действительности же будет достигнут противоположный эффект, подписка и читаемость упадут еще больше, потому что снизятся влияние и значимость газет в обществе.

Свидетелями возможностей, которые открывает сотрудничество СМИ, принадлежащих разным владельцам, мы были в начале этого года. В минувшем году Eesti Paevaleht системно и постоянно отражала проблемы социальной сферы и обратила внимание общественности на решения министра социальных дел Марет Марипуу, которые, в конце концов, стали для нее фатальными.

Но Марипуу ушла в отставку лишь после того, как поднятую в Eesti Paevaleht тему подхватила вся пресса Эстонии. Уверен, проигнорируй эту тему Postimees, уездные газеты и телеканалы, Марет Марипуу работала бы министром социальных дел и сегодня.

Свою роль сторожевого пса СМИ могут выполнять, только сотрудничая друг с другом. Цитирование статьи того или иного журналиста должно зависеть от содержания материала, а не ограничиваться одной фразой.

Если другие издания цитируют некую статью и корректно на нее ссылаются, это, скорее, признание журналистского труда, которое делает поднятую журналистом тему значимой для общества.

Можно, правда, сказать, что выполнение указаний Союза газет не должно представлять сложности, и я поднимаю бурю в стакане воды. Если есть желание цитировать больше одного предложения, то необходимо, кроме названия издания, привести и имя автора или в онлайн-издании – активную ссылку на сайт источника. Это непременно станут делать, но в самом крайнем случае, если не смогут выйти на те же источники.

На самом деле все теперь обстоит так: если журналист узнает важную информацию и публикует ее в своем издании, то из-за введенного ограничения в цитировании другие должны обзванивать те же источники и требовать те же документы.

Журналисты тратят время на то, чтобы украсить хорошую работу коллеги своими или чужими перьями. Это будет действовать на нервы и источникам.

Образно говоря, Союз газет предпочел копировальной машине переписывание копий вручную. Ужесточением правил реферирования оказывается медвежья услуга качеству журналистики.

Проблема газет Эстонии не в том, что работы журналистов слишком часто реферируются, а в краже материалов, то есть в том, что корректно на коллег газеты не ссылаются. Еще более жесткие ограничения, скорее, благоволят этому.

Таким образом, можно было бы разрешить и впредь цитировать статьи в прежнем объеме, а рабочее время журналисты могли бы тратить на разработку новых тем, а не на переписывание статей коллег «вручную».