Сейчас сумма налоговых потерь в любом случае почти одинаковы

Часто возникает вопрос: насколько справедливо облагать налогом плату за найм жилья, когда, например, за приобретение этого жилья ещё идёт возврат кредита либо собственник несёт какие-то расходы на это жильё и они могут быть почти равны рыночной цене найма? На самом деле, этот вопрос возникает от неумения понять норму права.

Закон разрешает сдавать жильё двумя способами: от имени физического лица или считать сдачу жилья предпринимательством этого лица (став, например, FIE). В таком случае все расходы, связанные с приобретением, обслуживанием и содержанием жилья минусуются из дохода, подлежащего налогообложению. Выбор формы сдачи жилья внаём представляет собой несложную финансовую задачу, где сравниваются по критерию наименьшей налоговой нагрузки два варианта: облагать доход физического лица по 20%-й ставке, отдавая подоходный налог государству, либо рассматривать это доходом от бизнеса FIE, уменьшая налогооблагаемую сумму на все расходы, но если какая-то доля останется сверх расходов, то с этой суммы придётся уплатить и подоходный, и социальный налоги.

Несложный расчёт показывает, что в обоих случаях сумма налоговых потерь почти одинакова. Но это, если сдача жилья в форме FIE не является единственным источником дохода и медицинское страхование обеспечивается собственнику жилья из каких-то иных источников, а не от бизнеса FIE. А если этого нет, то у FIE появляются платежи социального налога и тогда налоговая нагрузка может оказаться выше. Законодатель исходил при этом из соображения, что любому лицу необходимо медицинское страхование, и потому предусмотрел такую схему. Но некоторым собственникам квартир она кажется несправедливой, поскольку его вроде бы насильственно страхуют.

Особенно часто против этого выступают молодые собственники жилья, которые полагают, что могут обойтись без медицинского страхования.