На прошлой неделе окружной суд отменил предыдущее решение суда и взыскал с Эстонской Республики в качестве возмещения процессуальных расходов около 600 000 евро.

Решение было отменено из-за ошибки, которую, по мнению окружного суда, совершил судья уездного суда Велмар Бретт.

Как пояснила пресс-секретарь суда Аннели Вилу, передача обвиняемых суду должна была осуществляться на соответствующем предварительном заседании, но по делу о сговоре о повышении реализационной цены на водку этого сделано не было. Есть только подписанное судьей Велмаром Бреттом постановление о передаче суду от 11 июня 2014 года. Срок давности по вменяемому преступлению истек через полтора месяца после передачи в суд.

Этих полутора месяцев было явно недостаточно, чтобы обвинить в совершении преступления второй степени тяжести. По закону, решение суда должно быть вынесено и вступить в силу в течение пяти лет с момента совершения преступления.

Из-за этой ошибки государству, возможно, придется оплатить судебные издержки обвиняемой стороны, которые, по оценке специалистов, на удивление большие и в некоторых случаях превышают требуемые прокурором и взысканные Харьюским уездным судом суммы наказания.

Ни прокуратура, ни суд еще не опубликовали в СМИ не вступившее в силу решение окружного суда.

Часть из тринадцати выступавших в споре адвокатов вообще отказалась сообщать размер процессуальных расходов. Часть сослалась на то, что поскольку постановление еще не вступило в силу, размер расходов разглашать нельзя.

Защитник Maxima Марко Кайряк подчеркнул, прокуратура официально сообщила о передаче спора в Госсуд и теоретически может случиться, что тот отменит решение окружного суда, в результате чего процессуальные расходы для государства могут измениться.

Прокурор Лаура Фельдманис сообщила газете Aripaev, что принимает решение окружного суда, но считает, что при передаче суду уездный суд не нарушил в значительной мере уголовно-процессуального права.

Фельдманис подтвердила, что планирует оспорить постановление окружного суда в Госсуде. «По сути, вопрос сводится к тому, насколько корректно Харьюский уездный суд передал обвиняемых суду. Как прокурор, я акцептирую решение суда, но считаю, что при передаче суду уездный суд не нарушил в значительной мере уголовно-процессуального права», - сказала Фельдманис.

Удивляет, что местами юридические расходы подсудимых превышают требуемую прокурором сумму наказания.

Харьюский уездный суд решил признать компанию Liviko виновной в совершении классифицируемого преступления и назначил в качестве денежного наказания 1 276 000 евро, 127 600 евро из которых подлежало выплате незамедлительно. Юридические расходы Liviko без налога с оборота составляют почти 200 000 евро.

AS Prisma Peremarket суд назначил денежное наказание в размере 1 156 000 евро, из которых незамедлительно нужно было выплатить 115 600 евро. Юридические расходы Prisma без налога с оборота составляют почти 100 000 евро., из которых незамедлительно нужно было выплатить 358 400 евро. Юридические расходы Rimi немногим превысили 70 000 евро., из которых незамедлительно нужно было выплатить 190 700 евро. Юридические расходы достигли почти 50 000 евро., из которых незамедлительно нужно было выплатить 295 600 евро, Юридические расходы достигли 70 000 евро.. Уездный суд назначил Кусбергу денежное наказание в размере 29400 евро, из которых нужно было выплатить 2940 евро, Сибулу - 4380 евро, из которых нужно было выплатить 438 евро. Куликова Харьюский уездный суд оправдал, и Эстонская Республика должна выплатить ему 2688 евро.

Rimi Eesti Food AS суд назначил денежное наказание в размере 3 584 000 евро

Maxima Eesti OU суд назначил денежное наказание в размере 1 907 000 евро

Selver AS суд назначил денежное наказание в размере 2 956 000 евро

Адвокатскому бюро Varuli advokaadiburoo придется компенсировать за предоставление Марко Кусберга, Роберта Сибула и Ильи Куликова более 80 000 евро

Autor: София Дельвер