Евгений Твердохлебов: закон не обязывает информировать поручителей обо всех рисках

Люди нередко ставят подпись под договором поручительства, думая, что это просто формальность. В результате под угрозу ставится благополучие их семьи.

Допустим, мама (или мама жены) предпринимателя продала квартиру и на вырученные деньги построила дом. Имущество записывается на предпринимателя, как самого социально активного члена семьи. Он ведёт свой бизнес, и когда фирме понадобились деньги, берёт кредит. Банк требует от него личного поручительства, и предприниматель без задней мысли соглашается. «А почему бы нет? - думает он. - Фирма так и так принадлежит мне». Он ставит подпись, а через 5-7 лет дела в фирме начинают идти плохо. Семья давным-давно забыла о поручительстве, а вот банки – вспомнили. В итоге дом, где живёт семья, арестовывается, а глава семьи разводит руками: «Я и не предполагал, что такое может быть».

По идее, от таких безрассудных решений нас должно защищать законодательство. Государственный суд давно постановил, что банк перед тем, как выдать кредит, обязан собрать информацию из независимых источников, проверить, какие риски сопутствуют кредиту, и убедиться, что кредитополучатель сможет исполнять договор. Вторая обязанность банка – разъяснить заёмщику все риски, вытекающие из договора.

Но здесь есть две проблемы.

Во-первых, я ни разу не видел на деле, чтобы человеку в реальности разъяснили все риски перед взятием кредита. Сделать это проще простого – пишешь их все на бумагу и даёшь под подпись. Там же можно указать совет обратиться до взятия кредита к независимому консультанту. Но так не делают.

Вторая проблема заключается в том, что по отношению к поручителям подобных требований и рекомендаций нет вовсе! Если в отношении должника Госсуд предписывает банкам всё разъяснять и предупреждать обо всех рисках (пусть на практике этого и не делается), то на поручителя это не распространяется.

Хотя он находится в худшем положении, чем должник: сам-то он никаких денег не берет, ему этот кредит вообще не нужен. И ему при этом ничего не объясняют. Тем самым, он может бездумно поставить подпись, из-за которой оказывается потом в бедственном положении. Причём, бывают и такие договоры, когда поручитель отвечает не только за этот кредит, а ещё и за все последующие кредиты, которые должник возьмёт в том же банке. А поручитель без помощи специалиста этого не понимает и об этом даже не подозревает.

Здесь может возникнуть вопрос, не является ли такой договор юридически ничтожным - ведь человек не был достаточно проинформирован перед его подписанием. Ответ на этот вопрос может дать только суд, и каждый раз этот ответ может быть разным. Единой практики нет. Один судья посчитает соглашение ничтожным, другой – действующим.

Мнения Государственного суда, выраженные в решении по одному делу, не являются обязательными к исполнению в других делах. Если Госсуд отправил дело на пересмотр в низшую инстанцию, то там его требования должны исполнить. Но если речь идёт о каком-то совершенно другом судебном деле, похожем по сути, то судья может принять другое решение.

Госсуд нередко обращал внимание на то, что банки нарушают процедуру выдачи кредита. Когда ты пытаешься оспорить требование банка, то пишешь, что банк не сделал того, не сделал этого, не предупредил. Госсуд неоднократно указывал, что в таком случае можно отказаться от исполнения обязанности перед банком, но, по моим сведениям, на деле ещё ни одного человека таким образом от обязанности не освободили.

Как только ты поставил подпись под договором, избавиться от бремени становится очень сложно. Истории успеха в этих делах есть, но они единичные.

У меня был случай, когда банк списал моему клиенту-поручителю долг в размере 65 000 евро, но это случилось из-за того, что я написал такой ответ на иск, который убедил банк, и тот согласился отозвать требование. Дойди дело до решения суда, не уверен, что мы бы выиграли. Возможно, банк не хотел создавать прецедент, ведь никогда не знаешь, освободит суд должника от обязанности или нет. Лучше уступить в одном деле, но зато отодвинуть наступление такого прецедента по всем другим делам на несколько лет.

Или был случай с крупным банком. Молодому человеку было 18 лет, когда ему дали кредит около 200 тысяч евро и месячный платеж составлял около 1500 евро. А у него не было ни специальности, ни работы, ни достаточной зарплаты. Как можно было выдавать кредит?

Мы обратились в суд. Раньше я был уверен, что если бы дело дошло до суда, то мы бы выиграли, так как Госсуд неоднократно, ясно и недвусмысленно выразил мнение, что у кредитополучателя в подобных ситуациях возникает требование к банку, которое можно взаимозачесть с требованием банка, и в итоге ничего не платить.

Но сейчас, когда прошло время, и я вижу, какие решения выносились по подобным делам, мне ясно, что решение скорее всего было бы не в нашу пользу. К счастью, для банка наши доводы оказались убедительными, так как он, видимо, ожидал, что нижестоящие суды будут руководствоваться мнением Госсуда. Банк списал кредит, оплатив половину наших судебных расходов.

Но такие случаи, скорее, исключения. Судьи в кредитных спорах нередко встают на сторону банка, а не поручителя, руководствуясь принципом, что раз подписался, значит, должен. Банки своего тоже стараются не упустить.

Например, если я покупаю квартиру, и банку недостаточно моего основного залога, он просит дополнительный. Я закладываю квартиру своей бабушки, договариваюсь с ней, чтобы она пошла и поставила подпись. Вопрос на засыпку: если возникнут проблемы с платежами, какой из двух залогов банк начнёт продавать первым? Ответ – нередко квартиру бабушки. Я не знаю, почему они так поступают. Сами банки утверждают, что им всё равно, какой залог реализовывать первым. Ну так почему бы не начать с квартиры основного должника? Зачем вы трогаете бабушку, которая здесь явно ни при чём? Согласно принципу добросовестности банк должен учитывать и её интересы.

Единственный способ, который позволяет обезопасить себя от таких неосторожных подписей – это не подписывать ни один документ, не показав его юристу. Бизнесмены иногда говорят, что юристы — это тормоз бизнеса. Но если цель - вести бизнес безопасно, то я альтернативы не вижу.