Поделиться:

C чего всё началось

Фото: Andras Kralla

Три победы Налогово-таможенного департамента против злоупотреблений с OU.

Скандальная тема «OU-tamine» началась не на пустом месте, а вот с этих трёх случаев, которые дошли до суда.

1. Bauhof Group AS vs. Налоговый департамент.

Решение суда: 6 октября 2015 года, проверен период с 2006 по 2009.

Судебное дело было возбуждено в конце 2007 года, когда Налоговый департамент посчитал, что фирма Bauhof Group AS (тогда Ehitus Service OU) заключила с несколькими OU договоры на оказание консультационных услуг, которые на самом деле должны быть договорами с членами правления и трудовыми договорами. То есть не были выплачены установленные законом налоги. Договоры были заключены с OU Sevenfold, MP-Logistics, Berg Brevis, Inimressurss с A-Trading K.P. и FIE H. M.

В 2010 году было вынесено решение, что компания Bauhof должна выплатить налогов на сумму 152 019 евро.В обосновании налогового решения стояло, что OU и FIE выставляли Bauhof ежемесячные счета, которые на самом деле должны были быть обычной зарплатой, поскольку лица выполняли обычные должностные обязанности члена правления.

OU Sevenfold и OU MP-Logistics выставляли счета за управленческие услуги. OU Berg Brevis выставляла Bauhof счета за бухгалтерские и консультационные услуги, OU Inimressurss – за управление персоналом и внедрение бухгалтерских программ. Обе фирмы выставляли счета ежемесячно примерно на одну и ту же сумму. На основании этих счетов фирмам выплачивалось также вознаграждение по результатам. FIE H. M. ежемесячно выставлял Bauhof счета за административные услуги, OU A-Trading K.P. – счета за агентские услуги. Позже оба лица были приняты в Bauhof на работу, один административным директором, другой занимался бизнес-клиентами.

После нескольких апелляций Госсуд решил, что Налоговый департамент прав, поскольку фирмы выставляли Bauhof счета ежемесячно, как правило, на одну и ту же сумму; в проверяемый период фирмы предлагали услугу только или преимущественно Bauhof; закупленная услуга входила в должностные обязанности члена правления Bauhof или договоры на оказание услуг имели признаки трудового договора.Суд решил, что оказание управленческой услуги через фирму можно считать обоснованной, например, если для управления группы фирм была создана отдельная холдинговая компания, в должностные обязанности сотрудников которой входит управление членов группы или их консультирование. Также это приемлемо, если члены правления или совета не работают ежедневно в управляемой компании, и расходы на выполнение их должностных обязанностей покрывает и средства труда предоставляет фирма, оказывающая услугу. Суд отметил, что управленческая услуга оправдана также, когда член руководящего органа назначен на должность на короткое время или предлагает управленческую услугу многим фирмам, например, органы, замещающие правление, такие как ликвидатор или банкротный управляющий.

2. AS Sirowa vs. Налоговый департамент.

Решение суда: 11 сентября 2015 года.

В 2011 году Налоговый департамент вынес в отношении AS Sirowa Tallinn налоговое решение о налоговом ущербе, нанесённом договором на оказание консультационных услуг. Поскольку налоговый управляющий совершил процессуальную ошибку и не привлёк к производству третьих лиц, налоговое решение было отменено. В сентябре 2013 года Налоговый департамент вынес в отношении Sirowa новое налоговое решение, которым обязал компанию выплатить в общей сложности 166 826 евро. В сумму входили удержанные с выплат физическим лицам подоходный и социальный налог, взносы по страхованию от безработицы, взносы в накопительный пенсионный фонд. Также Налоговый департамент уменьшил подоходный налог, выплачиваемый с подарков, пожертвований и расходов на приём. Причина была в использовании нескольких сотрудников через OU, чтобы скрыть трудовые отношения с целью экономии на налогах. С OU, принадлежащих членам правления Sirowa, были заключены договоры на оказание консультационных услуг. Sirowa подала в Таллиннский административный суд жалобу на отмену решения, но суд оставил её без удовлетворения. Дело было обжаловано, но в сентябре Госсуд вынес решение в пользу Налогового департамента.

3. AS Rubla и AS Luterma vs. Налоговый департамент.

Решение суда: 12 мая 2015 года.

В начале 2012 года Налоговый департамент подал иск против банк­ротных управляющих AS Rubla и AS Luterma Вели Краава и Рейна Валиксаара о признании требования в банкротном производстве AS Luterma.

В ходе производства управляющий обнаружил, что между должником и фирмой были заключены не трудовые договоры или договоры члена правления, а консультационные договоры. Всего у Luterma было 13 таких договоров с физическими лицами. Поскольку фактические трудовые отношения были скрыты в договорах на оказание консультационных услуг, должник, или Luterma, получил налоговое преимущество. Налоговый управляющий потребовал выплаты 1 179 664 евро.

Уездный суд установил, что Luterma заключила с разными юридическими лицами разные договоры поручения и договоры на оказание консультационных услуг, которыми юрлицам были переданы обязанности члена правления или совета. В соответствии с Гражданским кодексом компетенция органа юрлица не может быть передана иному органу или ли­цу. По словам суда, необхо­димо разделять делегируемые обязанности и обязанности, которые член руководящего органа должен выполнять сам. Управление фирмой, то есть, организация повседнев­ной хозяйственной деятельности входит в исключительную компетенцию члена руководящего органа. В Luterma услуги, связанные с повседневной консультационной и руководящей деятельностью, оказывали сами члены правления и совета. Хотя данные услуги оказывались через фирмы, фактически услуги оказывало физлицо тому же физлицу, член руководящего органа члену руководящего органа, то есть, самому себе.

Поделиться:
Статьи по теме
Все статьи по теме
Самое читаемое