23 сентября 2015

Случай налогового лабиринта?

Владимир Вайнгорт доктор экономических наук, научный руководитель «Кардис»  

Давненько мы не говорили о налоговых проблемах в связи с легковыми автомобилями. Хотя вопросы по этому поводу идут постоянно.

Один из них вполне заслуживает внимания. Суть его такова: фирма часто направляет работников в крат­косрочные командировки то в Латвию, то в Литву, то в Финляндию. И, как правило, едут они туда на личных автомобилях. В соответствии с правительственным постановлением о порядке компенсации расходов по командировке этим работникам возмещают прямые расходы, связанные с использованием личного автомобиля. Оплату места на пароме, например, плату за стоянку у гостиницы и т. п. А по части топлива принята не схема возмещения документально подтверждённых расходов (приведённая в постановлении), а заправка за счёт фирмы.

Поскольку командировки носят для фирмы массовый характер, система продумана детально: заказываются специальные карточки (дающие право только заливать топливо в бак, но не позволяющие приобретать на заправках что-либо иное), эти карточки даются под отчёт командированному работнику для заправки до поездки или в разумное время после неё в пределах расчётного объёма (в зависимости от пробега и среднего расхода по техническим данным конкретного автомобиля). А так как «плечи» не длинные, и сроки командировок короткие, то, в большинстве случаев, карточки Neste и Statoil для обеспечения поездки достаточно.

Зачем вся эта затея? Чтобы не терять половины (то есть, 10%) входящего в цену бензина налога с оборота по счёту, который топ­ливная фирма предъявит за истекший месяц по всем использованным карточкам. Возникает вопрос: насколько соответствует налоговому праву эта схема?

Специалисты единого ответа не дают. Одни полагают, что существует на этот счёт прямая норма в уже упомянутом подзаконном акте - Постановлении Правительства Республики, где (в 4-й части параграфа 2) сказано: «Возмещаются связанные непосредственно с использованием легкового автомобиля в командировке дополнительно возникшие расходы, за исключением расходов на ремонт и обслуживание». «Вот и возмещайте деньгами, - полагают специалисты, - документально подтверждённые расходы на топливо! Естественно, вместе с включённым НСО“.

Но в таком случае о зачёте налога речи быть не может, так как счёт фирме не выписывали.

Сторонники иной точки зрения им возражают: в том же Постановлении (часть 1 параграфа 2) есть слова о возмещении «расходов на проезд и проживание, а также прочих сопутствующих выполнению трудового задания разумных расходов». И никто не считает нарушением нормы случаи, когда счёт за гостиницу либо за билеты на проезд, либо за иные виды услуг оформляются на фирму и ею оплачиваются с последующим зачётом входящего в стоимость налога с оборота.

Один из аудиторов по поводу приобретения фирмой топлива для поездки работника на личном автомобиле в командировку привёл даже такой аргумент: никого ведь не смутит, если фирма оплатит такси для поездки, почему же должна смутить покупка топлива?

Мне неизвестны случаи, когда бы налоговые службы опротестовали зачёт НСО при описанной схеме обеспечения поездки в командировку так же, как неизвестны и обратные случаи письменно выраженного согласия подобной схеме (поскольку не было, скорее всего, ни одного т.н. обязательного запроса на этот счёт).

Зато хорошо известны другие случаи, когда шаг вправо, шаг влево от прямой нормы считается нарушением. Особенно, если этот шаг сделан для снижения налоговой нагрузки. Поэтому, где абсолютно законный выход из этого лабиринта, трудно сказать. Но в чём сходятся спорящие специалисты - так во мнении, что если фирма желает не упустить права на зачёт НСО включённого в цену топлива, то проще всего на период командировки взять предприятию личный легковой автомобиль работника в безвозмездное пользование (по соответствующему договору) и заправить его как автомобиль фирмы.

Эта возможность, кстати сказать, по мнению сторонников обсуждаемой нами схемы, является существенным аргументом в их пользу, поскольку наличие или отсутствие такой пустой (по правовой и экономической сути) бумаги не должно менять налоговых отношений.

Но, исходя из консервативного подхода к налоговому учёту (а другой подход представляется неоправданно рискованным), можно рекомендовать желающим зачитывать налог (тем более, если речь идёт о существенных величинах) всё-таки обратиться с обязующим запросом в Налогово-таможенный департамент. Бережёного, как известно, бог бережёт.

 

доктор экономических наук, научный руководитель «Кардис»

Autor: Владимир Вайнгорт

Самое читаемое