Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Банк Эстонии зря заговорил о пенсиях
Банк Эстонии решил почему-то ознакомить
общественность со своим взглядом на жизнеспособность пенсионной системы. Что это
– подлинная забота или просто очередной вклад в антологию абсурдных высказываний
Центробанка? Таким вопросом задается экономический аналитик Юри Уусталу.
Итак, дело в том, что, как пишет в Postimees вице-президент Банка Эстонии Мяртен Росс, «анализ волей-неволей приводит к выводу, что действующая система социальной поддержки нежизнеспособна». Росс указывает в первую очередь на пенсии по старости, где потребность в средствах особенно ощутима, «поскольку нынешняя система индексирования не позволяет уменьшать обязательства в связи с уменьшением налоговой базы».
Во-первых, начнем с того, что вопрос о том, где и за счет кого урезать расходы в связи с «уменьшением налоговой базы» - это вопрос политического решения. Иными словами, не окунувшись в политику, невозможно ответить на вопрос, что нужнее – урезать, например, расходы супруги президента или же пенсионеров. Поскольку Центробанк не является политическим институтом (руководство банка не избирается ни на каких выборах!), его вмешательство в политику считается неуместным. Глава Федеральной резервной системы США др. Бернанке, когда ему задают политические вопросы, всегда разъяснял репортёрам, что ответы на них в компетенции министра финансов.
Во-вторых, было бы интересно знать, какой конкретно анализ показывает, что система пенсий по старости в нынешнем виде нежизнеспособна. Я бы прежде всего посмотрел на соотношение пенсии и средней зарплаты. В сравнительно низком по сравнению с другими странами ЕС соотношении в Эстонии не просматривается ничего нежизнеспособного. Или использовались все те же «испробованные методы», с помощью которых еще недавно доказывалось, что Эстонию ожидает «мягкая посадка»?
Если и впрямь необходимо сократить затраты, то следовало бы, скорее, уменьшить армию госчиновников. Возьмем хотя бы выросшую в недрах самого Банка Эстонии Финансовую инспекцию, где работает 68 человек. Это, на первый взгляд, немного. А если сравнить с налоговой базой Эстонии? Представим себе, что в США решили взять на вооружение опыт Эстонии и сформировали бы Финансовую инспекцию (Securities and Exchange Commission – SEC) на тех же принципах. Подставив примерные пропорции количества финансовых учреждений и соответственно работы чиновников инспекции, мы получим, что в SEC должно было бы быть 68 000 клерков! На самом деле их там примерно 4000. Значит ли это, что в США чиновник в 10 раз продуктивнее, чем в Эстонии, или же эстонские налогоплательщики содержат бессмысленное число клерков? Вдобавок SEC постоянно возбуждает уголовные и гражданские процессы против финансовых мошенников, а вот по поводу деятельности Финансовой инспекции я ничего, кроме крошечных штрафов, что-то не слышал.
Иными словами, несостоятельны не пенсии по старости, а бесполезные чиновники. Не стоит, понятно, надеяться на то, что нынешний Банк Эстонии обнаружить бревно в своем глазу. Еще печальнее то, что основанная его задача – обеспечение стабильности цен – несмотря на обилие чиновников, тоже остаётся не выполненной. Как раньше их не заботила инфляция, так теперь не заботит дефляция. Если дело и дальше пойдет так, то Эстонию ждет судьба Исландии. И, кстати, Исландии пришлось подыскать нового компетентного главу Центробанка в Норвегии.
Autor: dv.ee Istsenko Olga