Рийна Сиккут: диагноз поставлен – соцдем!

В радиопередаче «В гостях министр» Сиккут впервые поделилась с Aripaev своими мыслями о политике и экономике.

Думаю, что ситуация получше, чем две недели назад, но в политике я по-прежнему совершенно «зелёная». В своей профессиональной сфере чувствую себя превосходно, а вот всё, что касается политики и отношений с прессой – для меня в новинку. Ловлю себя на том, что думаю пока как аналитик, так что нужно время, чтобы научиться считаться с политической реальностью.

Ну, например, подходящий ли момент для принятия какого-либо решения или какова будет поддержка тому или иному предложению. Ведь многие темы имеют долгую историю, их политики обсуждают годами, даже по 10-15 лет, но к согласию так и не пришли. С таким прошлым я не очень знакома.

Что касается здравоохранения и политики труда, то никакого конфликта или раскола в моих взглядах и подходах социал-демократов не существует. Кстати, именно это облегчило для меня принятие решения стать министром.

Пожалуй, то, что в предвыборный период какие-то процессы замедляются и сложнее принимать решения. Я, конечно, знала, что это так, но теперь почувствовала это острее…

Поскольку многие процессы начаты ещё Евгением, а я приняла эстафету, то в этом смысле, разумеется, советуюсь с ним, или мы обговариваем тему, так что поддержку я чувствую. Да это так и должно быть. Это полезно и позитивно!

Никогда. До сих пор не принадлежала ни к одной партии и даже планов таких не было.

Да, исключительно из-за того, что раз я стремлюсь заниматься своими любимыми темами и чувствую, что это даёт мне возможность принять участие в их разрешении, то без такого шага не смогу принять участие в процессе выбора и продолжила бы в прежней позиции.

Этот вопрос мне уже задавали. Социал-демократы в этом смысле были очень дружелюбны и тактичны, не давили по поводу моего обязательного членства в партии. Это было моим решением, но оно было в одном пакете – раз берусь за работу министра, то по-настоящему. Это не временная проба сил. А без принадлежности к партии обсуждать с ними проблемы было бы сложнее, вроде как я не своя. Для меня присоединение с соцдемами было более простым и ясным вариантом.

Я с удовольствием буду содействовать предвыборному процессу. Вообще-то, я пока не знаю, понравится ли мне вообще всё это. Но наперёд всё равно не угадать. Через годик смогу вам сказать, что я обо всём этом думаю.

 

Да, ничего не имею против. Считаю, что при вынесении таких решений надо устраивать дискуссию широкой общественности. И если для общества это неприемлемо, то силой внедрять новшество нельзя. При этом в самом ступенчатом налоге ничего плохого нет, и людям можно всё разъяснить. Его введение преследовало бы очень конкретные цели.

В налоговой системе самое важное, чтобы она была ясной, простой и легко администрируемой. Ничего непродуманного делать нельзя.

Например, в отношении не облагаемого подоходным налогом минимума могла бы быть и альтернатива – у всех одинаковый минимум в 500 евро, но при этом существовала бы и более высокая ступень подоходного налога, к примеру, 24%. В плане поступлений в бюджет это было бы нейтрально, а вот администрировать было бы явно проще, да и людям объяснить легче.

Да. И об этом можно бы спросить у налогоплательщиков, сложно ли им разобраться или им кажется, что всё справедливо. Может, если люди не против такой системы, то, пожалуйста, пусть остаётся.

Но, да, в отношении ступенчатого подоходного налога моя позиция не крайняя, мол, «караул, даже обсуждать тут нечего!».

Эээ… да-а… (смеётся).

(Смеётся). Даа, диагноз поставлен. Но ведь того, что мы вообще можем обложить налогом – будь то рабочая сила или собственность, прибыль предприятия или потребление – не бесконечное количество. Так что это вопрос договорённости, что облагать налогом. Необходимо просчитать последствия. Например, если обложим потребление, кто будет платить основную часть? Потребитель, получающий минимальную заработную плату, или высокооплачиваемый человек? При разработке любых поправок к налоговой системе необходимо анализировать, на ком это изменение скажется более всего.

В итоге, каждый человек сам решает, что положить в покупательскую корзину или отправить в рот. Но если взглянуть на результаты научных исследований и анализа, то выясняется, что принятие людьми решений зависит от того, какой у них есть выбор.

Для изменения поведения нужна поддержка среды. Например, близко ли от дома расположен спортзал, в каждом ли магазине прямо у дверей есть овощи и фрукты – всё это и влияет на принятие решений, поскольку облегчает людям выбор.

Повсеместно твердят о необходимости повысить грамотность населения относительно здорового образа жизни. Но вдобавок к грамотности нужно ещё что-то, что заставит человека сделать осознанный выбор в пользу своего более здорового поведения.

Людям кажется давлением, когда государство диктует что и как надо делать. Лично я этого не ощущаю. По мне, так передо мной мог бы быть только здоровый выбор, а это значит, что даже если бы я, возможно, и предпочла что-то иное, то выбирать придётся вынужденно из здоровых продуктов и вещей.   

Не считаю это ущемлением, хотя, конечно, и понимаю, что оно есть. Понимаю и то, что у людей разные вкусы и предпочтения. По-разному они и решения принимают, и нам надо это учитывать. Возможно, удастся прийти к общественному соглашению, что такой только здоровый выбор будет лишь в тех местах, которые субсидируются за счёт государства, например, в школах и домах по уходу.  

По-моему, нет. Прежде всего, нынешний действующий закон принят в 1995 году и уже даже терминологически устарел. Не согласуется он и с другими законами. Его обновление даже в техническом смысле, так или иначе, а необходимо. Например, поправки прояснят роль местных самоуправлений в процессе оздоровления населения – какого рода деятельность ложится на их плечи, как привести к единообразию попечительские услуги…

Закон и здоровье населения – это наверняка не запретительный закон, а вовсе закон, меняющий нашу жизнь и окружающую среду к лучшему.

 

 

 

• запретить оказание несовершеннолетним услуг соляриев и тату-салонов. Цель ограничения – защитить детей от услуг, способствующих прежде всего повышению риска заболевания раком;

• ввести ограничение на так называемые инвазивные косметические услуги, в ходе которых протыкается кожа (пирсинг), что сопровождается серьёзным риском для здоровья, впредь разрешить оказывать эти услуги только медикам. К таким услугам относятся, например, уколы красоты и мезотерапия, глубокая химическая очистка кожи и микроиглоукалывание;

• запретить продажу еды с низкой питательной ценностью и высоким энергетическим содержанием в детских садах и школах, где учатся преимущественно дети. Цель ограничения – изменить ассортимент торговых точек, расположенных в системе детских учреждений в сторону более полноценного и здорового питания, тем самым сформировать у детей здоровые привычки и нормальное пищевое поведение.